Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala M, 28 de Marzo de 2018, expediente CIV 100535/2010

Fecha de Resolución28 de Marzo de 2018
EmisorCamara Civil - Sala M

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA M ACUERDO. En Buenos Aires, a los días del mes de marzo del año dos mil dieciocho, hallándose reunidas las señoras jueces de la Sala “M” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Dras. M. De los Santos , M.I.B. y Elisa M.

Diaz de V., a fin de pronunciarse en los autos “Tijera, S.L. c/Antúnez, J.R. y otros s/daños y perjuicios”, expediente n° 100.535/2010, la Dra. De los Santos dijo:

  1. Que la sentencia de fs. 386/394 hizo lugar a la demanda entablada por S.L.T. y condenó a P.E.N., J.R.A. y Segurcoop Cooperativa de Seguros Limitada a abonar al actor la suma de $402.800, con más sus intereses y las costas del proceso.

  2. El actor solicitó la reparación de los daños sufridos en el accidente de tránsito ocurrido el día 2 de octubre de 2009, aproximadamente las 12:30 horas, en circunstancias en que circulaba a bordo de la motocicleta de su propiedad, por el carril izquierdo de la Avenida de Mayo cuando, según su relato, fue embestido por el vehículo marca Renault Kangoo conducido por el demandado A., el que circulaba en igual sentido por el carril derecho y habría efectuado, según el actor, una maniobra de giro a la izquierda.

    Los demandados piden el rechazo de la pretensión y dan una versión de los hechos que difiere sustancialmente de la del accionante, al sostener que el utilitario R.K. conducido por A. circulaba por Av. de Mayo por la mano izquierda del carril que va desde R.M. hacia San Justo cuando fue impactado por la moto que conducía el actor Tijera, quien pretendió sobrepasarlo por Fecha de firma: 28/03/2018 Alta en sistema: 19/04/2018 Firmado por: M.A. DE LOS SANTOS, JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.V., SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: E.D.D.V., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.I.B., JUEZ DE CAMARA #12135750#202356872#20180327130453568 la izquierda, invadiendo la contramano y no logró disminuir la velocidad con que avanzaba (v. fs. 50 vta. y fs. 79 vta.).

    La Sra. Juez “a quo” entendió en la sentencia que las declaraciones de los testigos presenciales daban cuenta de la maniobra antirreglamentaria efectuada por la Kangoo al intentar doblar a la izquierda en una avenida de doble mano, sin que el semáforo autorice el giro en la intersección y afirmó que tal maniobra no podía tenerse por no probada por su peligrosidad, como afirmó el perito mecánico. Como corolario de lo expuesto y con fundamento en el art. 1113 parág. 2º del C.C., hizo lugar a la demanda resarcitoria.

    Contra la sentencia de grado se alzaron las partes.

    La actora expresó sus agravios a fs. 463/464 y cuestionó el monto fijado para atender los gastos de tratamiento psicológico por considerarlo reducido y solicitó se aclare el monto total de la condena que difiere de la suma de los ítems indemnizatorios fijados en la sentencia de grado. Corrido traslado, éste fue contestado a fs. 481/482 por el codemandado A. y la citada en garantía.

    A. y la aseguradora expresaron sus agravios a fs. 466/469 y cuestionaron la atribución de responsabilidad por basarse sólo en la prueba testimonial sin considerar el conjunto de los elementos probatorios, los montos indemnizatorios fijados y la tasa de interés establecida. Corrido el pertinente traslado fue contestado a fs.

    475/479 por la parte actora.

  3. Ley aplicable.

    De acuerdo con lo dispuesto por el art. 7 del Código Civil y Comercial, de conformidad con el criterio de consumo jurídico y el principio de irretroactividad de la nueva ley, la cuestión que es objeto de estos obrados debe juzgarse conforme la normativa vigente a la fecha en que nació y se consumó la relación jurídica que se discute. La noción de consumo, que subyace en el art. 7 CCCN, Fecha de firma: 28/03/2018 Alta en sistema: 19/04/2018 Firmado por: M.A. DE LOS SANTOS, JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.V., SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: E.D.D.V., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.I.B., JUEZ DE CAMARA #12135750#202356872#20180327130453568 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA M fue tomada por B. de la obra de R., quien distingue entre leyes que gobiernan la constitución y la extinción de una situación jurídica, y leyes que gobiernan el contenido y las consecuencias (conf.

    R., P., Le droit transitoire (Conflits des lois dans le temps) 2º

    ed., Paris, ed. D. etS., 1960, nº 42 pág. 198 y nº 68 pág. 334, citado por K. de C., “El artículo 7 del Código Civil y Comercial y los expedientes en trámite en los que no existe sentencia firme”, LA LEY 22/04/2015, 22/04/2015, 1 - LA LEY2015-B, 114, Cita Online: AR/DOC/1330/2015). Cada fase se rige por la ley vigente al momento de esa etapa; el consumo o el agotamiento deben analizarse según cada una de esas etapas, en concreto.

    Conforme con ello, las condiciones para el ejercicio de la acción y la procedencia de la pretensión formulada serán analizadas conforme lo dispuesto por el Código Civil derogado.

    En efecto, la responsabilidad civil se rige por la ley vigente al momento del hecho antijurídico dañoso, pero las consecuencias no consumadas al momento de la entrada en vigencia del nuevo código se encuentran alcanzadas por este último (conf. K. de C., La aplicación del Código Civil y Comercial a las relaciones y situaciones jurídicas existentes, Rubinzal Culzoni, 2015, p. 100 y sgtes.), como son la cuantificación de los daños o el cómputo de los intereses.

    Siguiendo estas premisas, abordaré seguidamente el análisis de las quejas formuladas por los apelantes.

  4. Sobre la responsabilidad:

    Cuestiones de orden metodológico me llevan a examinar, en primer término, los agravios de las accionadas referidos a la atribución de responsabilidad, para luego tratar los cuestionamientos relacionados con los distintos ítems indemnizatorios.

    Fecha de firma: 28/03/2018 Alta en sistema: 19/04/2018 Firmado por: M.A. DE LOS SANTOS, JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.V., SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: E.D.D.V., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.I.B., JUEZ DE CAMARA #12135750#202356872#20180327130453568 No se discute que en el caso resulta de aplicación lo normado en el artículo 1113, segundo párrafo, segunda parte, del Código Civil, tal como lo dispone la doctrina del fallo plenario “V.E. c/ El Puente S.A.T.” del 10/11/94, por tratarse de un accidente de tránsito en el cual han participado dos vehículos en movimiento. Es verdad que el riesgo ocasionado por un ciclomotor no es igual al que genera un rodado, pero la velocidad que puede desarrollar en cortos espacios y la mayor inestabilidad producen también diferentes formas de peligrosidad que no impiden, sin embargo, valorar el creado por el otro vehículo como circunstancia fundante de la responsabilidad (cfr. CNCiv., S.L., 25-4-96, “A.M. c/ Trasente Rubén”, J.A. 1998-IV-síntesis; íd., íd., 15-5-95, “S.J. c/ Leyes Ramón”, J.A. 1997-IV-síntesis). Es precisamente a causa de esa escasa estabilidad y su mayor peligrosidad que los conductores de tales móviles están obligados a adoptar precauciones aún superiores que los automovilistas.

    Así, encontrándose acreditado el contacto del furgón con la moto y el cuerpo del actor, de conformidad con lo dispuesto por el art. 1113 segundo párrafo del C. Civil, pesa sobre los demandados una presunción legal de responsabilidad, de la cual sólo pueden eximirse acreditando la culpa de la víctima o de un tercero (conf. art. 1113, segundo párrafo, segundo apartado, del Código Civil). Corresponde entonces analizar, a la luz de las particularidades del caso y la prueba producida, si se encuentra acreditada la culpa de la víctima invocada por los accionados, quienes afirmaron que el actor avanzaba a excesiva velocidad, intentó sobrepasar al utilitario por la izquierda, invadiendo la contramano y que, al no poder hacerlo y no poder aminorar la marcha, embistió la parte trasera izquierda del utilitario, lo que causó lesiones al actor que conducía la moto.

    Fecha de firma: 28/03/2018 Alta en sistema: 19/04/2018 Firmado por: M.A. DE LOS SANTOS, JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.V., SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: E.D.D.V., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.I.B., JUEZ DE CAMARA #12135750#202356872#20180327130453568 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA M El apelante sostuvo que con la prueba reunida se acreditó que el accidente se produjo por el hecho de la víctima que embistió con la parte delantera de la motocicleta la trasera de la camioneta del demandado y que no se probó la maniobra de giro señalada por el accionante. La prueba a la que se refiere son los informes periciales producidos en esta sede y en sede penal, pues las declaraciones testimoniales rendidas avalan la versión dada por el actor.

    En consecuencia, corresponde examinar los distintos elementos probatorios a la luz de las reglas de la sana crítica, a los fines de determinar si asiste razón al recurrente.

    Es sabido que “la ponderación del juicio del juzgador acerca de los hechos y de la apreciación de la prueba rendida por las partes debe medirse tomando el proceso en su desarrollo total y con respecto a la lógica y razonabilidad de las conclusiones que sienta en su mérito. La prueba debe ser así valorada en su conjunto, tratando de vincular armoniosamente sus distintos elementos de conformidad con las reglas impuestas por el Código Procesal, puesto que el proceso debe ser tomado en su desarrollo integral y ponderado en múltiple unidad: las pruebas arrimadas unas con las otras y todas entre sí; resultando censurable la descomposición de los elementos, disgregándolos para considerarlos aislada y separadamente” (conf.

    M., “Códigos Procesales...”, T. V-A, pág. 251, E.A.P., 1991).

    Los medios de prueba no constituyen, en consecuencia, compartimentos estancos: unos y otros son elementos de un todo, y es el conjunto el que da la prueba sintética y definitiva que permite reconstruir los hechos (conf. G.F., “La apreciación judicial de las pruebas”. pág. 463 y siguientes, Fedye, Bs. As.). De ese conjunto debe el juzgador adoptar la versión que cuente con Fecha de firma: 28/03/2018 Alta en sistema: 19/04/2018 Firmado por: M.A. DE LOS...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR