Sentencia nº DJBA 151, 202 - LLBA 1996, 996 de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 6 de Agosto de 1996, expediente C 59078

PonenteJuez SAN MARTIN (SD)
PresidenteSan Martín-Pisano-Laborde-Negri-Hitters
Fecha de Resolución 6 de Agosto de 1996
EmisorCorte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a seis de agosto de mil novecientos noventa y seis, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores S.M., P., L., N., Hitters, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa Ac. 59.078, "Municipalidad de Tigre contra P.C.S.A.A.".

A N T E C E D E N T E S

La Sala II de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de San Isidro confirmó la sentencia de primera instancia en lo concerniente a la exclusión del crédito por honorarios profesionales del ámbito de la ley 11.192.

Se interpuso, por la Municipalidad de Tigre, recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley .

Dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de dictar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I O N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley ?

V O T A C I O N

A la cuestión planteada, el señor J. doctorS.M. dijo:

  1. Contra la sentencia de la Cámara de Apelación departamental que confirmó la de primera instancia que no hizo lugar a la consolidación del crédito por honorarios, dedujo el apoderado de la actora el presente recurso en el que denuncia la expresa violación de la ley 11.192. Se agravia por entender que correspondía la aplicación de dicha normativa ya que los honorarios regulados a la profesional de la accionada resultaban ser la lógica consecuencia de una causa cuyo origen es anterior al año 1991.

  2. El recurso no puede prosperar.

    Sostuvo en primer lugar el sentenciante que llevó la palabra -luego de destacar que la demanda fue realizada por reclamarse una deuda correspondiente a una persona distinta de la ejecutada- que era sumamente dudoso que pudiera resultar aplicable la ley 11.192 pues respecto de la accionada no ha existido crédito a cobrar, ni crédito consolidado del cual los honorarios pudieran remotamente ser accesorios.

    En segundo término destacó, que fuera de aquel argumento igualmente no prosperaría el recurso, dado que el título o causa del crédito lo constituye la actuación profesional, que en el caso no es anterior al 1-IV-91 sino posterior, habida cuenta de la fecha de promoción de la demanda y del comienzo de la actuación de los profesionales (v. fs. 12 vta, 6-XII-91; fs. 24/27, 18-II-92; 32 vta., 15-VI-92) y dicha...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR