Expediente nº 14045/138 de Tribunal superior de justicia, Secretaría Judicial en Asuntos Contencioso Administrativo y Tributarios, 4 de Julio de 2018

Fecha de Resolución: 4 de Julio de 2018
Emisor:Secretaría Judicial en Asuntos Contencioso Administrativo y Tributarios
 
EXTRACTO GRATUITO

E.. n° 14045/16 "TGLT S.A. s/ queja por recurso de incons­titucionalidad denega­do en: Asociación Civil y Ve­cinal SOS Caballito por una Mejor Calidad de Vida c/ GCBA s/ amparo (art. 14 CCABA)" y su acumulado Expte. n° 14047/16 "GCBA s/ queja por recurso de incons­titucionali­dad denegado en: Asociación Civil y Vecinal SOS Caballito por una Mejor Calidad de Vida c/ GCBA s/ amparo (art. 14 CCABA)"

Buenos Aires, 4 de julio de 2018

Vistos: los autos indicados en el epígrafe;

resulta:

  1. Llegan estas actuaciones al Tribunal para resolver los recursos de queja deducidos TGLT S.A. (en adelante, también: TGLT) y por el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (en adelante, también: GCBA) contra la sentencia de la Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y T. denegatoria de sus respectivos recursos de inconstitucionalidad (fs. 36/44 y fs. 85/96).

  2. En autos, la "Asociación Civil y Vecinal SOS Caballito por una mejor calidad de vida" inició acción de amparo contra el GCBA donde denunció que el demandado había omitido declarar paralizada -en los términos del art. 2.1.5.2 del Código de Edificación- la obra sita en calle Rojas 629/31/35/37/39/41/77, y postuló que resultaba nulo el permiso que se había extendido para su realización. Respecto de este último punto, en la demanda se sostuvo que aquel registro de planos debía regirse por los parámetros emergentes de la zonificación que la ley n° 2722 asignó al polígono en el que tiene sitio el predio en cuestión (identificada como "R2BI") -clasificación que, a pesar de mantener la anterior caracterización como zona residencial urbana, supuso mayores restricciones en la intensidad de ocupación total permitida y limita, entre otros aspectos, la altura autorizada para construir- (fs. 1/15 del expediente n° EXP N° 42929/0 al que referirán las citas en adelante, salvo expresa mención en contrario).

    Corrido el pertinente traslado, el GCBA contestó la demanda, solicitó su rechazo y requirió la citación al proceso de los titulares de la obra cuestionada (fs. 159/174). A fs. 184/184 vuelta peticionó puntualmente que se citase como tercero a TGLT, lo que fue admitido por el juez de primera instancia (fs. 188/188 vuelta).

    TGLT se presentó en el juicio (fs. 194/198 vuelta) y contestó demanda solicitando su rechazo (fs. 230/239).

  3. El juez de primera instancia hizo lugar a la demanda y declaró la nulidad del permiso de obra cuestionado, con costas a la vencida (fs. 490/495 vuelta). Sostuvo que "… la omisión del GCBA, al no paralizar la obra, devino un incumplimiento que impidió la aplicación de las normas de rezonificación" (fs. 495) y tuvo en consideración los fundamentos brindados por la Cámara al conceder la medida cautelar -consistente en la suspensión de los trabajos en el predio- que había sido requerida por la parte actora. En particular, retomó aquel pronunciamiento en cuanto allí se sostuvo que no resultaba facultativo para el demandado declarar, o no, la paralización de la obra; y en tanto consideró que no se había demostrado la realización de tareas entre los años 2008 y 2011.

  4. Contra ese pronunciamiento, TGLT y el GCBA interpusieron sendos recursos de apelación (fs. 499/507 vuelta y fs. 510/521 vuelta, respectivamente) que fueron rechazados por la Cámara (fs. 549/551 vuelta).

    En aquel pronunciamiento, el a quo descartó que el GCBA hubiera debido otorgar el permiso de obra bajo las pautas emanadas de la ley n° 2722. En apoyo de esa tesitura, con remisión al dictamen fiscal, sostuvo que la norma referida aún no había sido publicada en el Boletín Oficial a la fecha del registro definitivo de planos extendido a favor de TGLT, de modo que sus parámetros no le resultaban aplicables.

    Asimismo, estimó que el GCBA había incumplido con el deber de declarar como paralizada la obra en los términos del art. 2.1.5.2 del Código de Edificación; y que, en el caso, no se registraron los presupuestos fácticos para la procedencia del instituto de la "caducidad y archivo del permiso de obra" contemplado en el art. 3.1.1.7 del mismo cuerpo normativo.

  5. D., TGLT y el GCBA interpusieron sendos recursos de inconstitucionalidad (fs. 557/576 vuelta y fs. 577/594, respectivamente), cuyas denegatorias (fs. 624/625 vuelta) dieron lugar a las presentaciones directas referidas en el punto 1 precedente.

  6. Requerido su dictamen, el F. General Adjunto propició que se admitiesen los recursos de hecho y se rechazase la demanda (fs. 119/124 vuelta de la queja).

  7. A fs. 129 la jueza I.M.W. se excusó de intervenir en esta instancia por haber intervenido con anterioridad.

    Fundamentos:

    I) Excusación de la jueza I.M.W.:

    Los jueces L.F.L., J.O.C., A.M.C. y A.E.C.R. dijeron:

    La razón expresada por la jueza I.M.W. justifica admitir su apartamiento del proceso de acuerdo con lo establecido en los arts. 23 y 11, inc. 6°, del CCAyT, aplicables en esta instancia en atención a lo prescripto por el art. 2, ley n° 402.

    II) Recursos de queja por recurso de inconstitucionalidad denegado interpuestos por TGLT y por el GCBA:

    El juez L.F.L. dijo:

  8. En estas actuaciones las partes vienen debatiendo cuándo empieza a computarse el plazo de 6 meses a cuyo vencimiento el art. 2.1.5.2 del Código de Edificación (en adelante, también, "CE") manda a la Administración declarar paralizada una obra. Ese artículo dispone:

    "Cuando la Dirección comprueba que una obra quedó paralizada durante seis (6) meses por la no ejecución de trabajos constructivos y/o de instalaciones dejará constancia del estado en que se encuentra y la declarará "Paralizada" después de verificar que lo realizado conforma las disposiciones en vigencia.// Se notificará de ello al Profesional y demás intervinientes, los que quedarán desligados de la obra siempre que no existan infracciones imputables a ellos. El Propietario, por su parte, estará obligado, por razones de higiene y seguridad pública, a conformar en la Planta Baja un recinto completamente cerrado con mampostería en todo su perímetro, hasta el nivel del entrepiso, sin ningún tipo de aberturas correspondientes a puertas, ventanas, o troneras.// En caso de incumplimiento de estas prescripciones, el Propietario se hará pasible de la aplicación del procedimiento establecido en "Demolición o regularización de obras en contravención - Trabajos de emergencia".

    La Cámara interpretó que el mencionado plazo comenzaba a correr a partir de que era otorgado el permiso de obra. Descartó así la interpretación de la Administración con arreglo a la cual el plazo en cuestión comienza a computarse desde que se suspenden los trabajos constructivos en una obra que ya ha comenzado a ejecutarse; interpretación que no se debate, constituye una costumbre administrativa.

  9. El GCBA insiste en el recurso a estudio con su interpretación. Afirma que si el instituto previsto en el art. 2.1.5.2 se aplicara también a las obras no iniciadas el plazo de 6 meses allí previsto sustituiría al de 3 años con el que cuenta el titular de un permiso para dar comienzo a la obra, por imperio del art. 3.1.1.7 del CE. TGLT, a su turno, viene compartiendo la interpretación de la Administración.

  10. Los agravios muestran que la sentencia de la Cámara no constituye una derivación razonada del derecho vigente aplicable a las constancias de la causa.

    En efecto, la Cámara no sólo descartó la interpretación más natural del art. 2.1.5.2 del CE, que, además tiene el valor de ser la adoptada por el órgano administrativo que aplica la facultad que dicha norma acuerda, sino que la descartó por otra que resulta incongruente con otros contenidos del cuerpo de reglas en que está inmersa.

    3.1. La exégesis efectuada por la Cámara contrapone dos institutos regulados en el CE: la paralización de la obra (art. 2.1.5.2, transcripto en el punto 1 de este voto) y la caducidad del permiso (art. 3.1.1.7), privando de efectos al segundo. Repasemos el texto de este segundo artículo:

    3.1.1.7 Vencimiento de Permisos de Obras. Pérdida de los Derechos de Delineación y Construcción, Caducidad y Archivo de los respectivos expedientes: Si durante el lapso de tres (3) años contados a partir de la fecha del registro de planos y otorgamiento del respectivo permiso, la obra no tuviera comienzo, vencerá el permiso con pérdida de los Derechos de Delineación y Construcción, caducando el respectivo expediente, el que una...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA