Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X, 20 de Octubre de 2021, expediente CNT 081326/2016/CA001

Fecha de Resolución20 de Octubre de 2021
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA X

SENT.DEF. EXPTE Nº: 81.326/2016/CA1 (53.136)

JUZGADO Nº: 4 SALA X

AUTOS: “TERRAZA, V.R. C/ FLY SHOES S.A. Y OTROS S/

DESPIDO”

Buenos Aires.

El Dr. D.E.S. dijo:

  1. ) Vienen estos autos a la alzada con motivo de los recursos que contra la sentencia dictada en la primera instancia interpusieron las codemandadas Fly Shoes S.A. y Z.H.C. –en forma conjunta- y los coaccionados E.G., A.G. y J.G. –en forma conjunta-, los cuales fueron replicados por el actor. A su vez, la perito contadora apela los emolumentos que le fueron asignados por estimarlos reducidos.

  2. ) Por una razón de método abordaré en forma conjunta el tratamiento de los planteos recursivos articulados por las partes.

    A fin de clarificar la cuestión suscitada creo oportuno señalar que arriba firme a esta etapa que la codemandada Fly Shoes S.A. mantuvo un vínculo laboral con el actor.

    En cambio, s e agravia dicha coaccionada acerca de la fecha de ingreso al empleo tenida por cierta en el fallo anterior y las personas físicas codemandadas lo hacen en orden a la extensión solidaria de la condena impuesta.

  3. ) En lo atinente a la época de ingreso al empleo, cabe tener en cuenta que la falta de exhibición de la sociedad demandada del libro contemplado por el art. 52 de la LCT

    (ver peritaje contable a fs. 93 punto II) tornó operativo el efecto presuntivo contemplado en el art. 55 de la LCT a favor del trabajador respecto de las circunstancias que debían constar en tales asientos (entre ellas el inicio de vínculo laboral).

    Si bien dicha presunción admite prueba en contrario, lo cierto es que la misma no ha sido desvirtuada mediante prueba válida (art. 386 del CPCCN).

    Fecha de firma: 20/10/2021

    Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.P.S., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA

    O., que –como fue señalado en el pronunciamiento anterior- no surge de la contestación de la demanda de Fly Shoes S.A. una explicación debidamente circunstanciada acerca de los motivos por los cuales la litigante le habría reconocido al actor una fecha de “ingreso” al empleo anterior al inicio de la prestación de servicios que insiste en hacer valer. En efecto, cabe tener en cuenta que al contestar la acción la parte sostuvo que el actor comenzó a trabajar para Fly Shoes S.A. con fecha 1/7/2015, pero que se le “reconoció” al demandante como “fecha de ingreso el 1/8/2010, al solo efecto vacacional e indemnizatorio” y “dado que fue un requerimiento de este al incorporarse, y que previamente el actor habría trabajado para otras empresas con quienes nos une lazos comerciales” –sic- (ver escrito de responde de Fly Shoes S.A. a fs. 33 apartado V.Hechos” y constancias documentales aportadas por la parte a fs. 26/30).

    En tal contexto, más allá de lo endeble de la argumentación articulada por la demandada y los términos empleados por la propia litigante al invocar un reconocimiento del “ingreso” al empleo anterior al supuesto inicio de la prestación y no de una “antigüedad”

    como ahora menciona es su escrito recursivo, la cual hubiese resultado igualmente eficaz a los fines del cómputo “vacacional” e “indemnizatorio” alegados por la litigante. Cabe tener en cuenta además, que ninguna precisión formuló la accionada acerca de las concretas circunstancias -de tiempo, modo, lugar y/o personas- en las que se habría efectuado la contratación del actor y/o de las atinentes a la identificación de las aludidas “empresas”

    (nombre, denominación, integrantes, etc.) y/o a la índole de la invocada “vinculación” que habría mantenido con las mismas, incumpliendo de ese modo con la carga prevista por el art.

    356 inciso 2° del CPCCN).

    Dicha insuficiencia cobra particular relevancia en el caso, a poco que se aprecie que –como fue señalado en el pronunciamiento anterior- los testimonios de los deponentes H., D. y S. –todos ellos traídos a juicio por el actor- no favorecen la postura de la recurrente al dar cuenta del desempeño laboral del actor en el establecimiento fabril de la demandada con anterioridad a la época que la apelante insiste en hacer valer (ver fallo a fs. 203vta. apartado I°).

    Fecha de firma: 20/10/2021

    Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.P.S., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA X

    Repárese en que de la declaración de H. surge que el testigo ingresó a laborar para la demandada en el año “2002” y “el actor ya trabajaba” y que el deponente “trabajó

    hasta el año 2007 ó 2008” y “el actor seguía trabajando” (fs. 118). Lo propio acontece con el testimonio de D., de cuya declaración se desprende que el testigo “entró en el año 2006 y “el actor ya trabajaba” (fs. 158). Y con la declaración de S., de la cual surge que el deponente trabajó la “fábrica” en cuestión desde “principios del año 2003” y “el actor ya trabajaba en el lugar” (fs. 159).

    A su vez, cabe considerar que los mencionados testigos dieron cuenta de la presencia y actuación personal en forma conjunta y/o indistinta de los coaccionados E.,

    1. y J.G. en el establecimiento fabril donde prestaban labores, al impartir las órdenes de trabajo y abonar los salarios.

    N., que de la declaración de H. surge que el testigo conoce a E.G. como “dueño de la fábrica” y A. y J.G. eran los “hijos” del primero y “todos” ellos eran quienes “daban las órdenes al actor” y “pagaban” y “eran los empleadores” y el testigo lo sabe porque “también fue empleado de ellos” (fs. 118). Lo propio acontece con el testimonio de S. del cual se desprende que conoce a los mencionados coaccionados “de la fábrica donde trabajaban”, E. era el “dueño” y A. y J. “mandaban” y “repartían las tareas para cada uno” y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR