Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala B, 13 de Septiembre de 2016, expediente CIV 083832/1989/CA001

Fecha de Resolución13 de Septiembre de 2016
EmisorCamara Civil - Sala B

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA B “TERAN MOLINA, G.B. c/ EDICIONES DE LA URRACA S.A. Y OT. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS” (Expte. 83.832/89)

Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil N° 33 Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los días del mes de Septiembre de dos mil dieciséis, reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, S. “B”, para conocer en los recursos interpuestos en los autos caratulados:

TERAN MOLINA, G.B. c/ EDICIONES DE LA URRACA S.A. Y OT. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

respecto de la sentencia de fs. 637/640, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden Señores Jueces Doctores: C.R.F. -R.P. -M.L.M. -.

A la cuestión planteada, el Dr. C.R.F., dijo:

El Dr. C.R.F. dijo:

I.- La sentencia de fs. 637/640 rechazó la demanda promovida por G.B.T.M. contra “Ediciones de la Urraca S.A.” y A.L.C. (Director editorial de la revista “Humor”, publicada mensualmente por la referida sociedad anónima), con costas. La decisión concluyó que en la especie se configuraban los lineamientos que la CSJN fijó en el precedente “Campillay” (Fallos 308:789, cons. 7) que excusan de responsabilidad a quien difunde información con entidad para desacreditar a un tercero.

Fecha de firma: 13/09/2016 Firmado por: DR. M.L.M. , JUEZ DE CÁMARA Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: R.P., JUEZ DE CAMARA #14928920#158878788#20160912123543814

II.- La acción se inició a fin de obtener un resarcimiento por los daños y perjuicios sufridos a raíz de la publicación de una carta de lectores, efectuada el día 12 de noviembre de 1987 en el número 208 de la revista titulada “Humor”; epístola que fuere suscripta por los Patricia Brañeiro (Juventud India, Buenos Aires) y A.G. (COINQUI, T.. El pretensor no sólo manifestó sobre el contenido injuriante, calumnioso y difamatorio de la referida misiva (f. 6); a su vez, se desprende -a más de los profusos argumentos esbozados, citas legales, de doctrina y jurisprudencia- que “no se proporcionan direcciones, ni números de documentos de los firmantes, ni de las instituciones que dicen representar”

(f. 10), para luego exponer los perjuicios padecidos en su ámbito espiritual, y en su actividad profesional como abogado.

Posteriormente alegó recalcando que la demandada obró

ilícitamente al no verificar, identificar y/o individualizar la fuente y el origen de la carta, y no posibilitar el material recibido para su propalación (fs. 397/426).

III.- A fs. 717/740 funda su recurso el accionante; se agravia por cuanto no comprende cómo a pesar de la orfandad probatoria, cuyo deber recaía en cabeza de los coaccionados, el Juez aplicó “en forma automática” (f. 724, pfo. tercero) la doctrina emanada del fallo “C.”

de la Corte Suprema para desestimar su reclamo. Seguidamente, objeta lo dictaminado respecto al derecho a réplica; sostiene que el descargo publicado no impide el ejercicio de las acciones civiles por los daños causados.

Finalmente, y en forma subsidiaria, solicita sea modificada la distribución de las costas, distribuyéndolas en el orden causado en atención la naturaleza de la cuestión debatida y los derechos de raigambre constitucional en pugna.

El traslado respectivo fue contestado a fs. 743/745.

IV.- Debe preliminarmente recordarse que los magistrados no están obligados a ponderar una por una y exhaustivamente todas las pruebas, ni seguir a las partes en todos y cada uno de los argumentos que esgrimen en resguardo de sus pretensos derechos, pues basta que lo hagan Fecha de firma: 13/09/2016 Firmado por: DR. M.L.M. , JUEZ DE CÁMARA Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: R.P., JUEZ DE CAMARA #14928920#158878788#20160912123543814 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA B respecto de los que estimaren conducentes o decisivas para resolver el caso, pudiendo preferir algunas de las pruebas producidas a otras, u omitir toda referencia a las que estimaren inconducentes o no esenciales (CSJN, Fallos:258:304; 262:222; 265:301 y doctr. de los arts. 364 y 386 del CPCCN).

Asimismo, y conforme a la regla iura novit curia, los jueces tienen no sólo la facultad sino también el deber de discurrir los conflictos litigiosos y dirimirlos según el derecho vigente, calificando autónomamente la realidad de hecho y subsumiéndola en las normas jurídicas que la rigen, con prescindencia de los fundamentos que enuncian las partes, facultad que, deriva de los principios esenciales que organizan la función jurisdiccional de la justicia". (CSN, 16-12-76, LA LEY, 1977- A, 259; ED, 71-158). Que las partes hayan planteado la cuestión invocando con acierto o no una acción determinada, no es obstáculo a que el órgano jurisdiccional supla la situación, en tanto de las actuaciones emerjan hechos jurídicamente relevantes (arg. nota art. 896, Cód.civil), que exigen aplicar la norma que más se adecua a aquéllos. (CNCom., sala C, 19-3-76, LA LEY, 1977-A,211; JA, 1977-I-173).

Sentado ello, analizaré las críticas referidas a la cuestión de fondo suscitada en la especie.

V.- Para comenzar, está fuera de discusión en esta Alzada la actividad profesional del pretensor -abogado- y la índole del contenido epistolar; se encuentra acreditado que en noviembre de 1987 se publicó en la sección “Quema esas cartas” (bajo el subtítulo “Bolsa de denuncias”) un mensaje sin título, del que se desprende una acusación sobre el Sr. G.B.T.M., por amenazas que “van desde el desalojo hasta la muerte” para con los descendientes de las tribus calchaquíes que habitan en la Comunidad de Alto de Anfama (Pcia de Tucumán).

En su responde, los encartados afirmaron que “se limitó a publica(r) el texto de la carta recibida, sin agregado ni comentario alguno, ni virtiendo opinión al respecto, ni mucho menos, tomando partido sobre la cuestión planteada” (f. 73 vta./74).

Sentado ello, y de acuerdo a lo sintetizado en el apartado

II.-

Fecha de firma: 13/09/2016 Firmado por: DR. M.L.M. , JUEZ DE CÁMARA Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: R.P., JUEZ DE CAMARA #14928920#158878788#20160912123543814 de la presente, en el caso se trata...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR