Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo , 10 de Septiembre de 2012, expediente 21.720/ 2011

• Fecha de Resolución: 10 de Septiembre de 2012

cÉwxÜ ]âw|v|tÄ wx Ät atv|™Ç

SENTENCIA INTERLOCUTORIA N° 49.411 CAUSA N°21.720

2011 SALA IV “TELLO ALBERTO FABIO C/ TELEFONICA DE

ARGENTINA S.A. Y OTROS S/ DESPIDO” JUZGADO N° 52.

Buenos Aires, 10 DE SEPTIEMBRE DE 2012

Y Visto:

El recurso de apelación deducido (en subsidio del de revocatoria, que fue desestimado) por la codemandada TELEFÓNICA DE ARGENTINA SA a fs.

293/294 contra la resolución de fs. 292 que desestimó su solicitud de citación como tercero de las firmas ITETE INSTALACIONES Y TENDIDOS

TELEFÓNICOS SA, COTEPISA SA y MONTREALEX.

Y Considerando:

1. ) Que tanto la doctrina, como la jurisprudencia de esta Cámara y de la USO OFICIAL

   Fiscalía General, han sostenido pacíficamente que, siempre que esté en debate entre cuáles sujetos ha de integrarse la litis y particularmente cuando se desestima la citación de un tercero, corresponde tratar el recurso de apelación en forma inmediata, en salvaguarda de los principios de celeridad y economía procesal (Allocati, A. –Dir.-, “Ley de Organización y Procedimiento de la Justicia Nacional del Trabajo”, Astrea., Bs. As., 1999, t. 2, p. 359; CNAT, S.I., 17/2/03, SD 54.013, “C., P. c/ Miavasa SA y otro s/ accidente”;

   íd., S.I., 25/11/99, SD 50.383, “G., C. c/ El Fronterizo SRL s/

   accidente”; íd., S.I., 31/5/02, S.

   I. 40.281, “González, Lino Mercedes c/

   Teyma Abengoa SA s/ ley 22.250”; íd., S.V., 26/11/02, S.

   I. 25.576

   Atamaniuk, María

   V. c/ Lipovetzky, J. y otros s/ despido

   ; íd, S.V.,

   20/5/04, S.

   I. 24.859, “M., P.M. c/ Román S.A. s/ despido”; íd.,

   S.I., S.D. 6092, 26/3/03, “Castillo, H. c/T.S.A. s/ accidente”;

   F.G.T., 17/3/00, Dictamen 29.089, “Federación de Entidades Fabricantes de Pastas Frescas de la República Argentina c/ Sindicato de Trabajadores de la Industria de Pastas Alimenticias STIPA s/ cobro de aportes o contribuciones”).

2. ) Que conforme el art. 94 del CPCCN solamente es admisible la citación de terceros cuando la controversia fuere común, y si bien es cierto que la expresión carece de claridad, la exposición de motivos ilumina su sentido cuando dice que "la fórmula utilizada para conceptualizar la figura mencionada...comprende aquellas hipótesis en las cuales la parte eventualmente vencida pueda ser titular de una acción regresiva contra el tercero...", a fin de 1

   evitar la excepción de negligente defensa en juicio que se le pudiera iniciar al interviniente (CNAT, S.V., 16/7/99, “Sociedad Argentina de Locutores c/

   J.Walter Thompson Argentina S.A. s/ incump. de convenio”; del...