Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 28 de Noviembre de 2023, expediente CAF 015539/2021/CA001

Fecha de Resolución28 de Noviembre de 2023
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

SALA II

Buenos Aires, 28 de noviembre de 2023.

Y VISTOS: estos autos N° 15.539/2021, caratulados “Tellado, C.A. c/

EN-AFIP-ley 27605 s/amparo ley 16.986”, y CONSIDERANDO:

  1. ) Que mediante la sentencia de fecha 5 de octubre de 2023, la Sra. jueza de la instancia de origen rechazó, por la improcedencia formal de la vía intentada, la acción de amparo interpuesta por C.A.T.I. las costas por su orden, dado que la acción se rechazaba por su improcedencia formal (art. 17 de ley 16.986 y art. 68, 2do.

    párrafo del C.P.C.C.N.).

    Tras referir a las postulaciones de las partes, recordó que para la procedencia de la acción, correspondía acreditar la manifiesta arbitrariedad que la norma exigía.

    Precisó que, en autos, no podía soslayarse que la correcta solución de la controversia planteada dependía de aspectos de carácter fácticos que revestían una complejidad inconciliable con el estrecho marco cognoscitivo de la acción de amparo promovida.

    Apuntó que, “… como ya se dijo, el accionante –en cuanto al fondo- funda la inconstitucionalidad de la ley 27.605, en la no vulneración al principio de no confiscatoriedad, doble tributación y razonabilidad que la Constitución Nacional consagra” (sic).

    Afirmó que, en efecto, la Corte Suprema de Justicia de la Nación había dicho en reiteradas oportunidades que cuando la arbitrariedad e ilegitimidad esgrimida por la accionante resultaba al menos opinable, debía identificarse con una cuestión cuya comprobación exigía un ámbito de conocimiento incompatible con la acción de amparo, circunstancia que obstaba a su procedencia.

    Explicitó que, en tal sentido, la prueba de la confiscatoriedad debía resultar palmaria en la causa, sin que cupiera una mera Fecha de firma: 28/11/2023

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

    SALA II

    estimación personal, aunque ella pudiera emanar de una certificación contable (C.S. Fallos: 255:66; 262:367; 322:3255; entre otros).

    Puntualizó que, en ese mismo orden de ideas, el Alto Tribunal había señalado, al delimitar la acción prevista en la ley 16.986, que si bien ella no era excluyente de las cuestiones que requerían trámites probatorios, descartaba aquellas que eran complejas o de difícil acreditación y que, por lo tanto, exigían un aporte mayor de elementos de juicio que no podían producirse en el breve trámite previsto en la reglamentación legal (Fallos: 307:178).

    Añadió que, “[t]al como lo recordó la C.S.J.N para impugnar un tributo por esta vía, los argumentos esgrimidos para fundar la acción de amparo, deben demostrar que, en el supuesto concreto llevado ante la Justicia –por las peculiaridades que éste puede mostrar- existe una violación al derecho de propiedad, debido a que el gravamen adquiere ribetes que lo tornan confiscatorio. Consideró el Alto Tribunal, que la acreditación de este aserto está

    rodeada de rigurosas exigencias de prueba tendientes a poner en evidencia su acaecimiento (confr. Fallos: 193:369; 194:283, 200:128 entre muchos otros)” –

    sic-.

    Sostuvo que “… no puede desconocerse que el acierto o el error, el mérito o la conveniencia de las soluciones legislativas no son puntos sobre los que el Poder Judicial deba pronunciarse (Fallos:313:410), por lo que la declaración de inconstitucionalidad de una ley –acto de suma gravedad institucional exige que la repugnancia de la norma con la cláusula constitucional y que quien tacha de inconstitucional una norma tributaria aduciendo que viola sus derechos de propiedad e igualdad debe probar de modo concluyente cómo tal afectación ha tenido lugar (arg. C.S. ‘Fallos’:

    314:1293; 320:1166 y fundamentos del precedente ‘Santiago Dugan Trocello SRL. c/ Poder Ejecutivo Nacional- Ministerio de Economía s/ amparo’, del 30/6/05 S.96 XL, S 1771, XXXIX entre otros)” –sic-.

    Fecha de firma: 28/11/2023

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

    SALA II

    Consideró que, de conformidad a la doctrina del Alto Tribunal reseñada, no se encontraban debidamente reunidos en el sub examine, los recaudos exigidos por la ley 16.986 para que resultara formalmente procedente la vía intentada (confr. art.43 de la Constitución Nacional).

    Afirmó que, en igual sentido, se expidió en los autos “S.A.R. c/ EN-AFIP s/ amparo Ley 16.986” (Expte. Nº 735

    2021), sentencia de fecha 8 de septiembre de 2021, sentencia que fue confirmada por la Sala I con fecha 23 de agosto del 2022.

    Puso de relieve que las consideraciones anteriores no importaban “… abrir juicio sobre la constitucionalidad del impuesto creado por la ley 27.605 y la legitimidad de la pretensión sustancial del amparista, en orden a la vulneración de los principios y garantías tributarios que la Constitución Nacional consagra, en forma implícita o explícita, de no confiscatoriedad, doble tributación, igualdad y razonabilidad, que entiende violan su derecho de propiedad, que la Constitución Nacional defiende con particular estrictez (art.14); lo cual podrá –entonces- ser debatido con amplitud de debate y prueba por la vía pertinente; como así también el ejercicio de las facultades de verificación y control fiscal por parte de la AFIP en relación al accionante en materia de Aporte Solidario y Extraordinario” (sic).

  2. ) Que contra dicho pronunciamiento, apelaron y fundaron sus recursos tanto la parte actora como la demandada, mediante las presentaciones efectuadas los días 5 de octubre de 2023 y 6 de octubre de 2023, respectivamente.

    El Fisco Nacional contestó el pertinente traslado el 15 de octubre de 2023, y la parte actora hizo lo propio el 18 de octubre de 2023.

  3. ) Que el actor sostiene que no cabe ninguna duda que los fundamentos constitucionales esenciales que sostienen la acción de autos,

    habilitan contundentemente los presupuestos de forma y fondo exigidos por el art. 43 de la Constitución Nacional, en línea con los de la ley 16.986, dado que Fecha de firma: 28/11/2023

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

    SALA II

    la Sra. jueza debía limitarse a resolver si el aporte solidario y extraordinario para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia (APSyE), se subsumía o no en las contribuciones previstas en el art. 4° de la Ley Fundamental.

    Señala que la Sra. jueza no hizo más que poner en crisis la aptitud formal (y también material) de la vía procesal escogida, con invocación de perimidos criterios de excepcionalidad que atentan de manera directa e inmediata contra la moderna conceptualización de la necesidad de una tutela amplia e irrestricta de los derechos en juicio, máxime cuando tales derechos tienen una irrefutable impronta constitucional.

    Expone que el agravio radica en que para evaluar y resolver sobre la procedencia del amparo, la Sra. magistrada partió de postulados erróneos, porque los fundamentos brindados por su parte no remiten a cuestiones de hecho y prueba. Afirma que, “[e]rgo, la actora no formuló un planteo de confiscatoriedad, ni se basó en la afectación del principio de igualdad” (sic).

    Recalca que la arbitrariedad es manifiesta, toda vez que sólo se cumplimentó de manera aparente la exigencia constitucional de adecuada fundamentación, ya que la Sra. jueza omitió considerar las cuestiones oportunamente propuestas y conducentes para la adecuada solución del juicio, prescindiendo absolutamente de los argumentos de la demanda, con agravio de garantías constitucionales.

    Esgrime que la Sra. magistrada debió limitarse a decidir sobre la naturaleza jurídica del APSyE, y si, en función a tal naturaleza, dicho concepto poseía o no sustento constitucional en el art. 4° de la Constitución Nacional.

    Dice que, sin embargo, en lugar de tratar los fundamentos planteados por el actor en su demanda, la sentencia apelada adoptó una solución extraviada de dichos fundamentos, incurriendo de este modo en un exceso jurisdiccional incompatible con la continencia de la causa.

    Fecha de firma: 28/11/2023

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

    SALA II

    Pone de relieve que la sentenciante, “[i]ncluso ha hecho referencia a certificaciones contables que no fueron aportadas ni ofrecidas por la Actora” (sic).

    Manifiesta que, por ello, “… el objeto del presente recurso de apelación centra eje en la violación del principio de congruencia por parte del a quo, dado que dicho principio imposibilita que un tribunal incursione en cuestiones que excedan el thema decidendum. Es que aun cuando el principio iura novit curia permite a la función jurisdiccional analizar la procedencia de las pretensiones esgrimidas conforme a la normativa que rige el caso, tal principio no alcanza para justificar que el Tribunal al momento de resolver introduzca agravios diversos a los planteados por la actora y la demandada, en sus respectivos escritos, apartándose de las constancias de la causa e invocando a ese fin una circunstancia que no ha sido objeto de alegación ni motivo de discusión entre las partes, en clara violación del principio de congruencia, cuyo contacto íntimo con la garantía constitucional de defensa en juicio y del debido proceso es innegable” (sic).

    Cita jurisprudencia del Tribunal Supremo Español relativa al principio de congruencia.

    Alega que el exceso jurisdiccional cometido por la Sra.

    magistrada es manifiesto, toda vez que ésta escoge un criterio extraño a lo debatido por las partes, extralimitando así las...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR