Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I, 14 de Febrero de 2023, expediente CAF 030150/2022/CA001

Fecha de Resolución14 de Febrero de 2023
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I

30150/2022TELEFONICA DE ARGENTINA SA c/ EN-M

DESARROLLO PRODUCTIVO (EX 12110243/22 - DISP 793/19)

s/RECURSO DIRECTO LEY 24.240 - ART 45

Buenos Aires, 14 de febrero de 2023.- AA

Y VISTOS; CONSIDERANDO:

  1. Que la firma Telefónica de Argentina SA interpuso un recurso, en los términos del artículo 45 de la ley 24.240, contra la disposición DI-2019-793-APN-DNDC#MPYT dictada el 11 de octubre de 2019 por la Dirección Nacional de Defensa del Consumidor (DNDC), por la cual:

    (i) Impuso la sanción de multa por la suma de ciento veinte mil pesos ($ 120.000) dada la infracción cometida al artículo 19 de la ley 24.240 “por incumplimiento en el servicio cobro, toda vez que resolvió la baja del débito automático elegido por el consumidor”.

    (ii) Ordenó la publicación de la parte dispositiva de este acto sancionatorio en un diario de gran circulación de esta ciudad, con arreglo al artículo 47 de la ley 24.240, “debiendo, asimismo, acreditar dicha publicación en este expediente”.

  2. Que la DNDC sustentó la disposición sancionatoria en los siguientes argumentos:

    (i) La conciliación prejudicial obligatoria fue realizada sin éxito.

    (ii) El denunciante no suspendió el servicio de cobro mediante el débito automático y “la empresa no puede alegar que desconocía el motivo de la baja” de esa modalidad de pago.

    (iii) “[D]e las constancias de autos surge que la factura con vencimiento 22/02/2016 se debitaba automáticamente de la cuenta del denunciante (cfr. fs. 12) y las posteriores (con vencimiento en abril,

    junio y agosto) ésta modalidad fue suspendida, lo que indica un Fecha de firma: 14/02/2023

    Firmado por: H.G., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: CLARA M.D.P., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: R.F., JUEZ DE CAMARA

    incumplimiento en las condiciones pactadas con el cliente-

    denunciante, conducta que la empresa no pudo desvirtuar ni justificar para así deslindarse de la responsabilidad”.

    (iv) En “caso de duda sobre la interpretación de los principios que establece la Ley Nº 24.240, prevalecerá la más favorable al consumidor”.

    (v) La “sumariada en su calidad de proveedora del servicio de telefonía […] se encontraba debitando automáticamente el importe de lo facturado por este concepto y que unilateralmente y tempestivamente, suspendió el mismo, obligando al cliente a abonar sus facturas mediante sistemas presenciales”.

  3. Que, en sustento de su recurso, la firma Telefónica de Argentina SA sostiene, en resumen, los siguientes argumentos:

    (i) El procedimiento es nulo, toda vez que la DNDC no se encontraba habilitada para iniciar “las presentes actuaciones por presunta infracción a la ley 24.240 como consecuencia de la conciliación concluida sin acuerdo en el marco del procedimiento establecido por la ley 26.993.

    (ii) No surge “del expediente constancia que evidencie el supuesto vínculo entre la adhesión a la factura en formato electrónico y el débito automático” y “se desconoce el motivo que produjo la baja [de esa modalidad de pago] pero no está relacionado en absoluto con la adhesión a la factura electrónica, que constituye un servicio opcional”.

    (iii) La multa impuesta resulta “por demás exorbitante para el supuesto incumplimiento que se le imputa” y “se obvió

    arbitrariamente el parámetro legalmente establecido […] sin justificativo alguno”.

    Fecha de firma: 14/02/2023

    Firmado por: H.G., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: CLARA M.D.P., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: R.F., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I

    30150/2022TELEFONICA DE ARGENTINA SA c/ EN-M

    DESARROLLO PRODUCTIVO (EX 12110243/22 - DISP 793/19)

    s/RECURSO DIRECTO LEY 24.240 - ART 45

  4. Que el fiscal general se expidió a favor de la admisibilidad del recurso (ver el dictamen del 14/07/2022).

  5. Que el planteo de nulidad del procedimiento administrativo debe ser rechazado.

    Ello es así, toda vez que la Dirección Nacional de Defensa del Consumidor es la autoridad competente para ejercer “el control,

    vigilancia y juzgamiento” respecto de las leyes 24.240 (artículo 41) y 26.993 (artículo 1 del anexo I del decreto 202/2015).

    En efecto, mediante el artículo 2 de la resolución 286/18 de la Secretaria de Comercio se delegó “en la Dirección Nacional de Defensa del Consumidor, dependiente de la SECRETARÍA DE

    COMERCIO, el contralor y la vigilancia sobre el cumplimiento de las Leyes Nros. 24.240, 25.065, 25.542 y el Título I de la ley 26.993 y de sus decretos y demás normas reglamentarias, así como el juzgamiento en sede administrativa de las infracciones y la aplicación de las sanciones correspondientes a esas leyes, la certificación de acta poder a los fines de la acreditación de mandato prevista en el Artículo 53 de la Ley N° 24.240, y la organización, constitución y contralor de los tribunales arbitrales previstos en el Artículo 59 de la ley mencionada en último término”.

    En consecuencia, la DNDC posee la facultad de iniciar “actuaciones administrativas en caso de presuntas infracciones a las disposiciones de esta ley, sus normas reglamentarias y resoluciones que en consecuencia se dicten, de oficio, por denuncia de quien invocare un interés particular o actuare en defensa del interés general de los consumidores, o por comunicación de autoridad administrativa o judicial”, con arreglo al artículo 45 de la ley 24.240...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR