Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala Iii, 29 de Diciembre de 2016, expediente CCF 006393/2008/CA001

Fecha de Resolución29 de Diciembre de 2016
EmisorCamara Civil y Comercial Federal- Sala Iii

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA III Causa N° 6.393/08/CA1 “TELCOM ARGENTINA SA c/

TELECOM ARGENTINA SA s/ cese de oposición al registro de marca”

En Buenos Aires, a los 29 días del mes de diciembre del año dos mil dieciséis, hallándose reunidos en acuerdo los Señores Vocales de la Sala III de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal a fin de pronunciarse en los autos “TELCOM ARGENTINA SA c/ TELECOM ARGENTINA SA s/ cese de oposición al registro de marca”, y de acuerdo al orden de sorteo el Dr. G.A.A. dijo:

  1. La firma TELCOM ARGENTINA S.A.

    (“TELCOM”) solicitó el registro de la marca denominativa “CARGA RÁPIDA” en las clases 36 y 38 del nomenclador internacional (actas N° 2.621.075 y N° 2.621.076). Una vez cumplida la publicación de estilo se presentó TELECOM ARGENTINA S.A. (“TELECOM”)

    oponiéndose al pedido por entender que el signo era confundible con la marca mixta de su propiedad, “RECARGA TELECOM” de las clases 9 (Registros N° 2.436.087 y N° 2.436.091), 36 (N° 2.436.089 y N° 2.436.093), y 38 (N° 2.436.090, y N° 2.436.094).

    Agotada sin éxito la mediación judicial, TELCOM inició este pleito contra TELECOM con el objeto de que se declarara infundada la oposición que ésta había formulado (fs. 39/40 y fs.

    44/48vta.).

    La demandada compareció y contestó el traslado de la demanda en los términos que surgen del escrito de fs. 76/84vta.

  2. El señor juez de primera instancia rechazó la demanda, con costas a la actora vencida (fs. 345/347 y fs. 352).

    Para resolver de tal modo consideró que, después de realizar el cotejo correspondiente, había similitud confusionista entre las marcas en pugna pues, los vocablos CARGA y RECARGA Fecha de firma: 29/12/2016 Firmado por: G.A.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.G.R., JUEZ DE CAMARA #16113210#169839007#20161230102734188 eran de uso común y tenían contenido evocativo, y el agregado RÁPIDA no tenía suficiente entidad distintiva.

    Contra dicho pronunciamiento apeló la actora (fs.

    349 y auto de concesión de fs. 350), quien expresó agravios a fs.

    367/371vta., dando lugar a la réplica de fs. 373/376.

    M. también recursos contra las regulaciones de honorarios que serán tratados, según sea el resultado al que se arribe al finalizar el presente acuerdo.

    La recurrente se agravia del resultado del cotejo manteniendo la idea de que su marca es lo suficientemente disímil de la registrada por la oponente...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR