Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala III, 8 de Junio de 2017, expediente CAF 047559/2016/CA001

Fecha de Resolución 8 de Junio de 2017
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala III

Poder Judicial de la Nación 47559/2016 TEJERINA, RENE GUSTAVO c/ DGA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO Buenos Aires, 8 de junio de 2017.- SMZ VISTOS:

Para resolver los autos “T.R.G. (TF 32565-A) c/

DGA” venidos en recurso y; CONSIDERANDO:

  1. A fs. 19/20 el Tribunal Fiscal de la Nación resolvió tener por no presentado el recurso de apelación interpuesto en autos e impuso las costas a la actora, las que se limitan al pago de la tasa de actuación reducido a un tercio.

    Para así resolver consideró que el actor resultó intimado primero por la Secretaría General de Asuntos Aduaneros y posteriormente por la Vocalía del Tribunal Fiscal de la Nación a fin de que en el plazo de 3 días de notificado y luego de 5 días acompañe dos copias de la resolución apelada en autos y presente por quintuplicado el formulario F.4 de acuerdo al art. 20 del Reglamento de Procedimientos ante el Tribunal Fiscal de la Nación, bajo apercibimiento de tenerlo por no presentado.

    Señaló que las notificaciones –cédulas de fs. 11 y 15- resultan válidas en los términos del art. 153 de la resolución 188/07 del Consejo de la Magistratura, modificatoria del Reglamento para la Organización y Funcionamiento de la Oficina de Notificaciones para la Justicia Nacional y Federal instituido por la Acordada CSJN 19/80.

    Concluyó que no obstante encontrarse correctamente notificado, y vencido en exceso el plazo otorgado, el Sr. R.G.T. no cumplió

    con la intimación cursada por ese Tribunal, por lo que correspondía hacer efectivo el apercibimiento dispuesto en las mencionadas oportunidades, teniendo por no presentado el recurso de autos, al carecer el mismo de los requisitos de forma exigidos por la ley.

  2. A fs. 23 apeló la actora y expreso sus agravios a fs. 30/31.

    Sus agravios se dirigen principalmente a criticar el excesivo rigor formal con el cual el Tribunal juzgó su incumplimiento, lo que finalmente vedó la posibilidad de una revisión de su condena.

    Aduce que el Tribunal no ponderó debidamente que en ninguna de las dos cédulas de notificación el oficial notificador habría podido dar con alguna persona del domicilio al que se pretendía notificar, dejando en la primera oportunidad en el buzón de correo y después a una persona que era supuestamente el encargado del edificio. Aclara que ninguna de las piezas llegaron a su poder y si Fecha de firma: 08/06/2017 Alta en sistema: 13/06/2017 Firmado por: J.E.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba