Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 21 de Marzo de 2018, expediente Rp 129947

• Presidente: de Lázzari-Soria-Genoud-Negri
• Fecha de Resolución: 21 de Marzo de 2018
• Emisor: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

"T., E.S. s/ Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en causa N° 80.915 de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal, S.I. de San Isidro".

La Plata, 21 de marzo de 2018.-

AUTOS Y VISTOS:

La presente causa P. 129.947-RC, caratulada: "T., E.S. s/ Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en causa N° 80.915 de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal, S.I. de San Isidro",

Y CONSIDERANDO:

I.La Sala Segunda de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de San Isidro, el 5 de octubre de 2017, concedió el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley presentado por la defensa a favor de E.S.T. contra la resolución de ese mismo órgano jurisdiccional que había confirmado la decisión del Juzgado Correccional n° 5 departamental que condenó al nombrado a la pena de un año y seis meses de prisión, con costas y declaración de reincidencia, por considerarlo autor penalmente responsable de los delitos de robo simple -dos hechos- y robo simple en grado de tentativa, todos ellos en concurso real (v. fs. 10/11 vta.).

En primer lugar, afirmó que el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley resultaba impertinente pues no se impugnaba una sentencia definitiva que haya revocado una absolución o impuesto una pena de reclusión o prisión mayor a diez años (v. fs. 10 vta.).

Sin perjuicio de lo expuesto, analizó si en el presente se había invocado debidamente una cuestión federal que habilite la intervención de esta Corte conforme la doctrina establecida por la Corte Suprema de Justicia de la Nación sentada en el fallo "Di Mascio". En este sentido, afirmó que el impugnante insistía y sostenía que ese Tribunal había realizado una doble valoración de los antecedentes del imputado, considerándolos agravantes para determinar y mantener el monto de pena y también teniéndoselos en cuenta para la declaración de reincidencia, alegando la afectación a la garantía constitucional delnebisinídem(v. fs. cit./11).

En consecuencia, consideró que la cuestión federal parecía invocada debidamente en atención a que la defensa cuestionaba la interpretación o inteligencia dada a normas de derecho común (arts. 41 y 50 del C.. Penal), que consideraba violatorias de la garantía constitucional que impide el doble juzgamiento por un mismo hecho. Por lo expuesto, concedió la vía extraordinaria articulada (v. fs. cit.).

II.El recurso intentado debe declararse mal concedido.

1. De modo preliminar, resulta pertinente aclarar que únicamente se analizará...