Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 27 de Febrero de 2020, expediente CAF 019218/2017/CA001

• Fecha de Resolución: 27 de Febrero de 2020
• Emisor: Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Poder Judicial de la Nación FEDERAL- SALA IV

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

SALA IV

CAUSA Nº 19.218/2017/CA1: “TEJERINA, ELOY ALBERTO c/ EN - M

CAUSA Nº 32.068/2016/CA1: “VENDITTI, D.F. Y OTROS / ENDE

SEGURIDAD - PFA s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y - M

SEGURIDAD - PFA s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG”

SEG

En Buenos Aires, a de octubre de 2019, reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, a efectos de conocer el recurso interpuesto en los autos caratulados “VENDITTI,

D.F. Y OTROS c/ EN - M SEGURIDAD - PFA s/PERSONAL MILITAR Y

CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG”, contra la sentencia de fs. 71/73, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

El señor juez de Cámara J.E.M. dijo:

1. ) Que, el señor juez de primera instancia, en lo que aquí interesa y es materia de agravio, hizo lugar a la demanda y, en consecuencia, condeno a la demandada a incluir dentro del concepto “haber mensual” las sumas reconocidas por el decreto 2140/13 (y su actualización dispuesta por su par 813/14) hasta el 30/05/17 (cfr. decreto 380/17).

   Finalmente, impuso costas a la demandada vencida.

2. ) Que, contra ese pronunciamiento, el Estado Nacional interpuso recurso de apelación a fs. 76, que fue concedido libremente a fs. 77.

   Puestos los autos en la Oficina, el Estado Nacional expresó sus agravios a fs. 81/87vta., que no fueron contestados por su contraparte (v. fs. 89).

3. ) Que, las cuestiones planteadas por el Estado Nacional en relación con el decreto 2140/13 y sus ampliatorios, encuentran adecuada respuesta en las conclusiones que esta Sala desarrolló in re “J., M.E. y otro c/ Mº de Seguridad – PFA s/ personal militar y civil de las FFAA y de Seg.” y “C., J.V. y otros c/ EN-Mº Seguridad-PFA s/

   personal militar y civil de las FFAA y de Seg.”, sentencias del 24 de mayo de 2016, en las que,

   con remisión al precedente “DEL RIO, G.J.c. – M° Justicia-PFA- Dto 2744/93

   861/07 sobre PersonalEn BuenosCivil de a FFAAfebrero de 2020, reunidos ende 2010, se Militar y Aires, las de y de Seg.”, del 11 de febrero reconoció la señores jueces de la Sala IV de la Cámara Nacional de a incorporar a su “haber acuerdo los procedencia del derecho del personal de la Policía Federal Apelaciones mensual”, como remunerativos y bonificables, los suplementos dispuestosdel recurso en lo Contencioso Administrativo Federal, a efectos de conocer por dicho decreto.

   Resulta de interés destacar que, recientemente, la Corte Suprema de interpuesto en los autos caratulados: “TEJERINA, ELOY ALBERTO c/ EN-M

   Justicia de la Nación confirmó el criterio jurídico Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE

   SEGURIDAD-PFA s/PERSONAL MILITAR allí expuesto (cfr. CAF 73977/2014/CS1-CA1,

   SEG”, contra la sentencia de fs. 46/47, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

   Fecha de firma: 27/02/2020

   Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA ¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

   29633826#255534760#20200217173519505

   El señor juez de Cámara J.E.M. dijo:

1. ) Que la señora jueza subrogante –en lo que aquí interesa y es materia de agravios– hizo lugar a la demanda y, en consecuencia, condenó al Estado Nacional a incorporar los suplementos creados por el decreto 2140/13 (y sus modificatorios), al haber mensual del actor, con carácter remunerativo y bonificable. Asimismo, le ordenó que abonara las retroactividades...