Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social - Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 3, 16 de Abril de 2013, expediente 13266/2011

Fecha de Resolución:16 de Abril de 2013
Emisor:Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 3
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación Expte. N°:13266/2011

SENTENCIA DEFINITIVA N°: 152105

AUTOS: “TEJADA SAUL MODESTO C/ANSES S/REAJUSTES VARIOS”

CFSS – SALA III

BUENOS AIRES, 16 de abril de 2013

EL DR. J.C.P.L. DIJO:

  1. Contra la sentencia del titular del Juzgado Federal n 2 de Mendoza (Pcia. homónima) que hizo lugar a la demanda promovida;

    dispuso se proceda al recálculo del haber inicial y la movilidad conforme el criterio sostenido por el propio a quo en el precedente que allí cita; impuso las costas por su orden y reguló de honorarios, apeló la demandada.

  2. De su memorial surge que se alza contra el rechazo de las excepciones de cosa juzgada y prescripción.

  3. En punto al primero de los agravios, observo que la excepción de cosa juzgada fue objeto de tratamiento y rechazo mediante el interlocutorio de fs. 38/39; que el mismo fue apelado por la accionante y que dicho recurso, luego de ser concedido a fs. 42 fue declarado desierto a fs. 44

    al incumplir la recurrente con la carga de presentar el pertinente memorial.

    Sentado ello, y toda vez que la sentencia aquí bajo análisis en forma alguna se expide sobre la excepción en cuestión, se rechaza el agravio.

  4. A continuación, y de conformidad con las previsiones del art. 82 de la ley 18.037, corresponde declarar prescritas las diferencias que se determinen más allá de los 2 años previos al reclamo efectuado en sede administrativa.

  5. Respecto a las restantes cuestiones alegadas, que no fueron expresamente mencionadas, omito pronunciarme por considerarlas inconducentes para la solución del conflicto suscitado en autos. En tal sentido el Alto Tribunal ha señalado que "los jueces no están obligados a seguir y decidir todas las alegaciones de las partes, sino sólo aquellas que se estimen decisivas para la correcta solución del litigio y el fundamento de sus conclusiones" (CS, nov 4/97 “Wiater c/Min. de Economía”, LA LEY, 1998-A,

    281). De esta suerte se reitera una doctrina expuesta en múltiples ocasiones,

    merced a la cual se exime al juzgador de tratar todas las cuestiones expuestas por los litigantes y de analizar los argumentos que a su juicio, no sean decisivos (Fallos: 272:225; entre otros).

    En razón de lo expuesto propicio: 1) declarar...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA