Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi, 20 de Mayo de 2019, expediente CNT 057129/2016/CA001

• Fecha de Resolución: 20 de Mayo de 2019
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI

SENTENCIA DEFINITIVA N° 72713

SALA VI

Expediente Nro.: CNT 57129/2016

(Juzg. N° 21)

AUTOS: “TEIM, DIEGO MATIAS C/ PROSEGUR VIGILANCIA ACTIVA S.A.

S/ DESPIDO”

Buenos Aires, 20 de mayo de 2019

En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de la Sala VI a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practi-

cando el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

EL DOCTOR L.A.R. DIJO:

1. La sentencia de primera instancia obrante a fs.162/164 rechazó en lo principal la demanda interpuesta por el actor contra PROSEGUR VIGILANCIA ACTIVA SA y condenó par-

   cialmente a la demandada a pagarle al actor la suma de $

   10.286,26 más intereses y costas a cargo del actor.

   Interpone recurso de apelación la parte actora (fs.166/168) con réplica de la demandada (fs.150).

   Fecha de firma: 20/05/2019

   Alta en sistema: 21/05/2019

   Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: F.S.R., SECRETARIA DE CAMARA

   Firmado por: C.P., JUEZ DE CAMARA

   28696468#194105047#20190521083222754

   Asimismo el actor apela la condena en costas (fs.168

   vta.) y el perito contador apela por considerar bajos sus ho-

   norarios (fs.165).

   El actor se colocó en situación de despido indirecto ale-

   gando negativa de tareas de la accionada, pero el Juez de la anterior instancia no lo consideró probado y rechazo las in-

   demnizaciones pretendidas, haciendo lugar a los rubros de la liquidación final, ya que concluyó que no se acreditó la can-

   celación de los mismos.

2. El actor se agravia por cuanto la sentencia de grado:

   1. No consideró circunstancias reveladas por la prueba tes-

      timonial.

      A fs. 166 vta. el apelante expresa que el sentenciante no tuvo en cuenta los dichos del testigo A. en cuanto declaró

      que creía que el actor estaba en el servicio de “Premoldeado Argentina” y que ese cliente había sido levantado, con lo cual el trabajador perdía su objetivo laboral imponiéndose a la em-

      pleadora disponer uno nuevo.

      La queja no puede prosperar.

      A fs. 25 obra el telegrama por el cual el actor denuncia el contrato de trabajo con fecha 20.9.2013, basado en la nega-

      tiva de tareas sin otra consideración.

      Sin embargo sus expresiones críticas vertidas en el agra-

      vio, no rebaten eficazmente la conclusión de grado en cuanto Fecha de firma: 20/05/2019

      Alta en sistema: 21/05/2019

      ...