Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala E, 12 de Noviembre de 2019, expediente COM 056550/2009/CA003

Fecha de Resolución12 de Noviembre de 2019
EmisorCamara Comercial - Sala E

TECNOAISLANTES S.A. c/ GIANOLINI, MARIO Y OTROS s/ORDINARIO

(Expte. N° 56.550/09).

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial SALA E

TECNOAISLANTES S.A. C/ GIANOLINI, MARIO Y OTROS S/

ORDINARIO

(Expte. N° 56.550/2009) -Juzg. 17 S.. 34- 13-15-14

En Buenos Aires, a los 12 días del mes de noviembre de dos mil diecinueve reunidos los Señores Jueces de Cámara en la S. de Acuerdos, fueron traídos para conocer los autos seguidos por: “TECNOAISLANTES S.A. C/ GIANOLINI,

MARIO Y OTROS S/ ORDINARIO”, en los que según el sorteo practicado votan sucesivamente los jueces Á.O.S.,

M.F.B. y H.M..

Estudiados los autos, la Cámara plantea la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fs. 2318/2343?

El J.Á.O.S. dice:

  1. El fallo de la anterior instancia rechazó la acción de daños y perjuicios que, en los términos del art. 54 de la ley 19.550, promovió

    Fecha de firma: 12/11/2019

    A. en sistema: 31/01/2020

    Firmado por: M.F.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: ÁNGEL O. SALA, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: H.M., JUEZ DE CÁMARA N° 56.550/2009

    Expte. 1

    Firmado(ante mi) por: F.J.T., SECRETARIO DE CÁMARA

    TECNOAISLANTES S.A. c/ GIANOLINI, MARIO Y OTROS s/ORDINARIO

    (Expte. N° 56.550/09).

    TECNOAISLANTES S.A., absolvió a los codemandados MARIO

    ANDRÉS GIANOLINI, M.E.H., X-TRACEL S.A. y AMAFREM S.A. e impuso las costas del juicio a cargo de la actora vencida.

    Para así decidir, el magistrado a quo dispuso que, a los fines de dilucidar el presente conflicto, debía aplicarse la normativa vigente en la época de los hechos objeto de autos.

    Recordó que el primer párrafo del art. 54

    de la ley 19.550 dispone que los socios que causen daño a la sociedad por dolo o culpa resultan solidariamente obligados a indemnizarlo, sin que puedan alegar compensación con el lucro que su actuación haya provocado en otros negocios.

    Consideró razonable responsabilizar al socio cuando se evidencia que obró de manera intencionalmente desviada o contribuyó culpablemente a que esta actuación nociva se hiciera posible. Señaló que el inciso 3ro. del art. 54 se ocupa de resguardar el uso debido del recurso societario.

    Explicó que se abusa de la personalidad jurídica societaria cuando por intermedio de ella se posibilita la burla de una disposición legal, el orden público o la buena fe o se frustra derechos de terceros.

    Fecha de firma: 12/11/2019

    A. en sistema: 31/01/2020

    Firmado por: M.F.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: ÁNGEL O. SALA, JUEZ DE CAMARA

    Expte. N° 56.550/2009

    Firmado por: H.M., JUEZ DE CÁMARA 2

    Firmado(ante mi) por: F.J.T., SECRETARIO DE CÁMARA

    TECNOAISLANTES S.A. c/ GIANOLINI, MARIO Y OTROS s/ORDINARIO

    (Expte. N° 56.550/09).

    Aclaró que en la mayoría de los casos estos supuestos no se presentan separadamente sino combinados e interrelacionados entre sí.

    Comentó que la sanción que prevé la ley por este uso abusivo de la personalidad societaria es la de imputar el acto, y la responsabilidad cuando correspondiese, a los socios o controlantes que abusaron de la personalidad societaria.

    Manifestó que, en este orden de ideas,

    correspondía dilucidar si la parte actora ha logrado acreditar la existencia de los perjuicios que afirmó

    haber padecido a causa de lo que consideró un desleal y antijurídico obrar de los demandados.

    Expuso que T.S. sostuvo que los accionados incurrieron en diversos ilícitos penales y comerciales con el solo fin de perjudicarla,

    por lo que les cabe la responsabilidad prevista en los arts. 274 y siguientes de la ley 19.550 y remarcó la contumacia de sus contrarios en su accionar.

    Precisó que, de la lectura de los objetos sociales de las tres sociedades -abarcativos de diversas actividades en el ámbito de la construcción y similares en su redacción- no es dable inferir que X.S. y A.S. se hubiesen constituido para captar ilícitamente la clientela, el personal y los productos de Fecha de firma: 12/11/2019

    T. S.A.

    A. en sistema: 31/01/2020

    Firmado por: M.F.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: ÁNGEL O. SALA, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: H.M., JUEZ DE CÁMARA N° 56.550/2009

    Expte. 3

    Firmado(ante mi) por: F.J.T., SECRETARIO DE CÁMARA

    TECNOAISLANTES S.A. c/ GIANOLINI, MARIO Y OTROS s/ORDINARIO

    (Expte. N° 56.550/09).

    Denotó que tampoco se arrimaron otros elementos de convicción sobre el particular.

    Mencionó que la circunstancia de que el perito contador haya informado que algunos de los productos de X.S. y A.S. guardan identidad con los fabricados por la accionante no constituye un hecho capaz de acreditar la voluntad de dichas sociedades de perjudicar a T.S.

    Remarcó que la actora atribuyó varios delitos a H. y G. pero únicamente promovió una querella penal contra el codemandado H. por administración fraudulenta que tramitó ante la U.F.

  2. y J. n° 13 y el Juzgado en lo Correccional n° 5 del Departamento Judicial de Lomas de Z..

    Expresó que concluyendo la tramitación del aludido proceso y al poco tiempo de disponerse la elevación a juicio oral, T. S.A. y M.E.H. celebraron el acuerdo de mediación, donde éste último ofreció a la sociedad el pago de la suma de $

    200.000 y ésta aceptó.

    Contó que, por derivación de ello, el titular del Juzgado en lo Correccional n° 5 de Lomas de Z. dispuso declarar extinguida la acción penal respecto del imputado M.E.H. y sobreseerlo en forma total de las demás condiciones personales de autos en las presentes actuaciones.

    Fecha de firma: 12/11/2019

    A. en sistema: 31/01/2020

    Firmado por: M.F.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: ÁNGEL O. SALA, JUEZ DE CAMARA

    Expte. N° 56.550/2009

    Firmado por: H.M., JUEZ DE CÁMARA 4

    Firmado(ante mi) por: F.J.T., SECRETARIO DE CÁMARA

    TECNOAISLANTES S.A. c/ GIANOLINI, MARIO Y OTROS s/ORDINARIO

    (Expte. N° 56.550/09).

    Expuso que la falta de pronunciamiento en el fuero criminal acerca de la responsabilidad penal atribuida al codemandado H. imposibilita determinar si lo hurtos y daños denunciados ocurrieron efectivamente.

    Explicó que la naturaleza de la imputación que se analiza en el caso tornaba imprescindible la existencia de un decisorio condenatorio en sede penal para poder hacer responsable a H. en estos autos de los hechos que se le atribuyeron.

    Concluyó que, en esas condiciones,

    correspondía que el reclamo sobre este particular sea desestimado.

    Contó que la parte actora alegó que las sociedades demandadas produjeron un trasvasamiento de personal de T. S.A. hacia ellas con la clara intención de perjudicarla.

    Señaló que de la lectura del listado del personal de la actora que interrumpió su vínculo laboral -adjuntado como Anexo 2 por el perito contador en su dictamen- no puede inferirse la configuración de los extremos invocados por la accionante ya que sólo una mínima parte del personal puso fin al vínculo en forma voluntaria, esto es renunciando a su puesto de trabajo.

    Agregó que, según indicó el experto, la mayoría de los trabajadores de T. S.A. o bien Fecha de firma: 12/11/2019

    A. en sistema: 31/01/2020

    Firmado por: M.F.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: ÁNGEL O. SALA, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: H.M., JUEZ DE CÁMARA N° 56.550/2009

    Expte. 5

    Firmado(ante mi) por: F.J.T., SECRETARIO DE CÁMARA

    TECNOAISLANTES S.A. c/ GIANOLINI, MARIO Y OTROS s/ORDINARIO

    (Expte. N° 56.550/09).

    fue despedido o discontinuó la relación laboral por otros motivos.

    Especificó que, de acuerdo a lo expresado por el perito contador, sólo el 11,50% del personal del año 2006 y el 10,97% del año 2007 pasó a trabajar para las sociedades codemandadas.

    Adujo que la exigüidad de los aludidos porcentajes conduce a descartar el trasvasamiento alegado, máxime que no se ha acreditado que ello hubiera ocasionado perjuicio alguno a la accionante.

    Valoró que no se hubiera hecho comparecer como testigos a ninguno de los empleados que modificaron su situación laboral, quienes hubieran podido arrojar luz acerca de las circunstancias que los llevaron a adoptar el temperamento cuestionado.

    Juzgó que, a raíz de lo expuesto,

    cuadraba rechazar el reclamo sobre este punto.

    Comentó que también fue invocada la utilización indebida de ciertas marcas de T. S.A. -“Poly-Espuma”, “Poly Coat” y “A.”- pero expresó que no ha sido acreditada la imputación formulada sobre este punto, dado que en las querellas penales que se promovieron a los fines de investigar el ilícito denunciado fueron sobreseídos los aquí codemandados A.G. y M.E.H..

    Fecha de firma: 12/11/2019

    A. en sistema: 31/01/2020

    Firmado por: M.F.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: ÁNGEL O. SALA, JUEZ DE CAMARA

    Expte. N° 56.550/2009

    Firmado por: H.M., JUEZ DE CÁMARA 6

    Firmado(ante mi) por: F.J.T., SECRETARIO DE CÁMARA

    TECNOAISLANTES S.A. c/ GIANOLINI, MARIO Y OTROS s/ORDINARIO

    (Expte. N° 56.550/09).

    Desestimó, en su mérito, esa parte del reclamo.

    Consideró que la imputación de T. S.A. concerniente a la existencia de sustracción de clientes importantes como Thermakraft y a la venta a ex clientes de productos exclusivos de la actora aparece huérfana de todo sustento probatorio.

    Señaló que no se produjo prueba que se dirija a la referida firma Thermakraft y que permita corroborar la veracidad de los dichos expuestos por la parte actora.

    Conceptuó que las declaraciones de los testigos Gesusmaría y D.V. no brindaron apoyo probatorio a la tesitura que exhibió T. S.A.

    sobre el particular.

    Consideró que, en definitiva, el hecho apuntado por el perito contador en su dictamen en torno a que T.S., A.S. y X.S.

    tuvieron algunos clientes en común no constituía un proceder ilícito y, por ende, desestimó el reclamo.

    Juzgó que, en definitiva, no fueron acreditados los extremos de viabilidad de esta acción en los términos del art. 54 y concordantes de la ley 19.550.

    Y, como lógica consecuencia de ello,

    rechazó la demanda y el pedido de declaración de la Fecha de firma: 12/11/2019

    conducta de los demandados como temeraria y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba