Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 7 de Marzo de 2018, expediente L. 119537

Presidente:de Lázzari-Kogan-Pettigiani-Soria
Fecha de Resolución: 7 de Marzo de 2018
Emisor:SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
RESUMEN

La Suprema Corte ha sentado criterio, por mayoría, en las causas L. 118.587, "Trofe" y C. 119.176, "Cabrera" (ambas sentencias del 15-VI-2016), estableciendo que los intereses deben ser calculados exclusivamente sobre el capital, mediante la utilización de la tasa pasiva más alta fijada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a treinta días, vigente al inicio de cada uno de... (ver resumen completo)

 
EXTRACTO GRATUITO

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 7 de marzo de 2018, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresde Lázzari,K., P., S.,se reúnen los señores Jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 119.537, "T., A.M. contra Ministerio de Seguridad. Accidente de trabajo - acción especial".

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal de Trabajo n° 3 del Departamento Judicial de La Plata hizo lugar a la acción deducida, imponiendo las costas a las demandadas vencidas (v. fs. 482/488).

Se interpuso, por la Fiscalía de Estado de la Provincia de Buenos Aires, recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. fs. 497/502 vta.).

Dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, el señor Juez doctor de L. dijo:

  1. El tribunal de trabajo interviniente declaró la inconstitucionalidad del art. 39 de la ley 24.557 y acogió la demanda promovida por A.M.T. contra la Provincia de Buenos Aires y Provincia ART S.A., por la que pretendía -con fundamento en la disposiciones del Código Civil y de la ley indicada- la reparación de los daños y perjuicios derivados del accidente de trabajo que protagonizó el día 28 de agosto de 2005, mientras desempeñaba tareas como guardiacárcel del servicio penitenciario. En ese orden, dispuso que el Estado empleador sólo debía responder por la porción del daño no cubierta por la Ley de Riesgos del Trabajo, y que la aseguradora mencionada debía hacerlo en los límites de la tarifa impuesta por dicho régimen (v. fs. 486 y vta.).

    Para así decidir, en el veredicto consideró demostrado que, en la fecha señalada, el actor fue "tomado de rehén por un interno [...] por el lapso aproximado de 7 horas" (fs. 482). También que, como consecuencia del hecho referido, padece una reacción vivencial anormal neurótica grado II, que le genera una incapacidad del 12,7% del índece de la total obrera (v. fs. 482 vta.).

    A su vez, con apoyo en los datos que surgen del informe de fs. 316 -acompañado por la Fiscalía de Estado de la Provincia de Buenos Aires-, determinó el valor mensual de su ingreso base en la suma de $1.089,54 (v. fs. cit.).

    Ya en la sentencia, concluyó que en la especie se encontraban configurados los presupuestos necesarios para atribuirle responsabilidad objetiva a la Provincia de Buenos Aires, con fundamento en los arts. 1.112 y 1.113 del Código Civil (v. fs. 484 y vta.).

    En consecuencia, ela quoprocedió a efectuar el cálculo del resarcimiento en concepto de daño material -contemplando como parte del mismo a los rubros "lucro cesante" y "pérdida de chance"- en base a la fórmula y los datos que a tales fines estimó pertinente. Arribó así, al monto de $70.442,89, al que adicionó, luego, los importes de $10.000 y $20.000 en concepto de "integridad psicofísica" y "daño moral", respectivamente (v. fs. 485 y vta.).

    Por otro lado, cuantificó las prestaciones previstas en el art. 14 apartado 2 inc. "a" de la ley 24.557, con arreglo a las pautas de cálculo que proporciona dicha norma, en la suma de $21.667,73 (v. fs. 486).

    Luego, a partir de esa determinación, concerniente a la cuantía de la reparación sistémica de la Ley de Riesgos de Trabajo y tras cotejarla con el importe del resarcimiento integral proveniente de la aplicación de las normas del Código Civil ($100.442,48), el sentenciante declaró la inconstitucionalidad del art. 39 de la citada ley (v. fs. cit.).

    Finalmente, dispuso que el capital de condena, desde el día 28 de agosto de 2005 hasta la fecha de su efectivo pago, devengue intereses de acuerdo a la tasa "que paga el Banco de la Provincia de Buenos Aires por imposiciones mínimas de $1000 a 30 días a través del sistema denominado Banca Internet Provincia". En ese sentido, y teniendo en cuenta que la vigencia de este sistema data del 19 de agosto de 2008, agregó que por el periodo anterior se aplicará la tasa pasiva informada en el sitio web de esta Suprema Corte (v. fs. 486 vta. y 487).

  2. Contra dicho pronunciamiento, la Fiscalía de Estado interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, en el que denuncia absurdo y violación de los arts. 1, 17, 31 y 75 inc. 12 de la Constitución nacional; 12 de la Ley de Riesgos del Trabajo y de la doctrina legal que identifica.

    II.1. En primer lugar, se agravia porque -en su opinión- el tribunal de grado declaró la inconstitucionalidad del art. 12 de la Ley de Riesgos de Trabajo y consideró, para calcular el valor mensual del ingreso...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA