Sentencia de CAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA - SECRETARIA CIVIL, 23 de Agosto de 2023, expediente FGR 021419/2022/CA001

Fecha de Resolución23 de Agosto de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de General Roca “Tealdi, P.M. de L. c/

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS) s/ amparo por mora de la administración”

(FGR_21419/2022/CA1) Juzgado Federal de General Roca General Roca, de agosto de 2023.

VISTO:

El recurso de apelación interpuesto por la demandada contra la resolución que admitió el amparo por mora de la administración;

Y CONSIDERANDO:

Que de acuerdo con lo establecido en el art.26 del decreto-ley 1285/58, es facultad de las cámaras de apelaciones dictar sus resoluciones por voto de los magistrados que las integran, por lo que en esta ocasión cada uno de los miembros de este tribunal emitirá su opinión en la forma que sigue.

El doctor R.F.G. dijo:

  1. La resolución del 11 de abril de 2023 admitió el amparo por mora y ordenó a la ANSeS emitir el acto administrativo sobre la petición del actor, para lo cual le otorgó veinte días desde la notificación, bajo apercibimiento de aplicarle astreintes.

    Impuso las costas a la demandada y retribuyó las labores profesionales.

    Para decidir así, el pretorio sostuvo que del cotejo de las constancias podía advertirse que hubo una demora en el pronunciamiento de aquél en sede administrativa, la que superaba los dos años si se tomase la fecha inicial de la petición o, incluso, cinco meses desde el requerimiento de pronto despacho mediante carta Fecha de firma: 23/08/2023

    Alta en sistema: 24/08/2023

    Firmado por: R.F.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA —1—

    Firmado por: M.F., SECRETARIO DE CAMARA

    documento, lo que desvirtuaba la propia naturaleza y características de ese proceso, a lo que agregó que el informe de las causas de la demora referían a un amparo en el que se pretendería declarar la ilegalidad del tope al haber máximo, supuesto distinto al que aquí se ventilaba.

    Concluyó en la viabilidad de la demanda, en razón de que la falta de cumplimiento de la administración en expedirse en un plazo prudente y la demora en satisfacer ello superaba toda razonabilidad.

  2. Contra esta resolución la accionada dedujo recurso de apelación, en cuyo memorial expuso cinco agravios.

    A., no obstante, que el que juzgo definitorio para proponer al acuerdo la procedencia del recurso y la consecuente revocación de la decisión de la instancia, se asienta en la idoneidad de la vía empleada, lo que fue oportunamente introducido en ocasión de presentar el informe requerido y mantenido, luego, en el memorial.

    En efecto, en esta última actuación controvirtió la admisibilidad de la vía en el entendimiento de que esta acción no era la apta para solicitar el otorgamiento de la movilidad del beneficio, a lo que agregó que no existía acto pendiente de su dictado por parte de la administración.

    Además, prosiguió, el beneficio había sido resuelto favorablemente el 29 de enero de 2021, luego observado por control y actualmente en curso de tramitación.

  3. Con fecha 2 de mayo de 2023, la representante del Ministerio Público Fiscal acompañó su dictamen Fecha de firma: 23/08/2023

    Alta en sistema: 24/08/2023

    Firmado por: R.F.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA —2—

    Firmado por: M.F., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de General Roca (fs.61/64), ocasión en la que propició que se asuma la competencia y se declare abstracta la cuestión.

    Indicó que la página web de la ANSeS –consulta de expediente- informaba que en el trámite 024-23-16630111-4-

    922-000002, correspondiente a P.M. De L. Tealdi, se dictó el acto correspondiente.

  4. En relación a la competencia para conocer y decidir en la apelación concedida debe ser resuelta por razones análogas a las que fundaron el pronunciamiento dictado por este tribunal en autos “S.I.L. c/ ANSeS s/ amparo por mora” (FGR_43012871/2012),

    sentencia interlocutoria del 18 de noviembre de 2015, así

    como los términos de la acordada 29/2020 de esta cámara.

    En el citado pronunciamiento se consideró razonable extender los lineamientos trazados por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en “Pedraza” (Fallos, 337:530) y “Constantino” (Fallos, 339:740) a los casos en que el beneficiario (o pretenso beneficiario) de un haber previsional demandara a la administración nacional por la vía especial del amparo por mora. Aquí luce lógico adoptar idéntico temperamento con respecto a la normativa referida en el párrafo anterior.

  5. Tal como adelanté al principio de este voto, la decisión recurrida debería ser revocada, de ser compartida mi propuesta.

    En efecto, de la propia demanda surge que este fue promovido el 22 de febrero de 2023 y el pronto despacho fue cursado el 20 de septiembre de 2022 mediante la carta documento agregada a fs.4 (CD 772823323), ocasión en que Fecha de firma: 23/08/2023

    Alta en sistema: 24/08/2023

    Firmado por: R.F.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA —3—

    Firmado por: M.F.,...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR