Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social - Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 3, 3 de Junio de 2019, expediente CSS 012409/2014/CA002

Fecha de Resolución 3 de Junio de 2019
EmisorCamara Federal de la Seguridad Social - Sala 3

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 3 SENTENCIA DEFINITIVA EXPEDIENTE NRO: 12409/2014 AUTOS: “TAVERNELLI RAUL HECTOR c/ ANSES Y OTRO s/AMPAROS Y SUMARISIMOS”

Buenos Aires, EL DR. N.A.F. DIJO:

I.

De las constancias de autos se desprende que por sentencia definitiva del 27.11.2017 de fs. 247/249 la Sra. Juez S. a cargo del Juzgado nro. 4 del fuero hizo lugar a la devolución de aportes voluntarios.

Contra lo decidido se dirige el recurso de la demandada de fs.

251/256, que fue concedido a fs. 257 y sustentado en el mismo acto de interposición.

En su memorial se agravia de un inexistente rechazó de la inadmisibilidad formal de la acción entablada, de la devolución del saldo voluntario ordenada, del plazo de cumplimiento con sustento en el art. 22 de la ley 24.463, de supuestos intereses no pedidos en la demanda como de la tasa aplicada y de la imposición de costas.

II.

Como consideración previa cabe señalar que deviene inoficioso dar tratamiento al embate dirigido contra la supuesta desestimación de la inadmisibilidad formal del amparo, toda vez que no se condice con el contenido de la sentencia, por un lado, y dicha cuestión no formo parte de la litis habida cuenta que la interesada no presentó el informe circunstanciado del art. 8 de la ley 16.986 (ver proveído de fs. 236, que se encuentra firme y consentido), por el otro.

III.

A propósito de la devolución de los aportes realizados en las C.C.I.

por los afiliados al régimen de capitalización durante su vigencia, regulada por la ley 24241 y ratificada por la ley 26222 (B.O. 8.3.07), he tenido oportunidad de formular una serie de consideraciones que, a partir del reconocimiento de la facultad legislativa para establecer, modificar o sustituir regímenes previsionales y tras diferenciar la diversa naturaleza y tratamiento otorgado por la ley 26425 (B.O.

9.12.08) a los aportes obligatorios y voluntarios (conformados por imposiciones voluntarias o depósitos convenidos), me llevaron a concluir en el rechazo de la pretensión de reintegro respecto de los primeros y su admisión por los segundos, tanto en medidas cautelares (causas 7427/09 “MAYOR Gabriel c/Met AFP. S.A. y otros s/incidente”, 64813/08 “D’ALOIA R.O.c..N. y otros s/amparos y sumarísimos con medida cautelar adjunta”, y 65279/08 “WILLIAMS, M.J. y otros c/E.N. – M.T. y otros s/amparos y sumarísimos”, resueltas por S.

I. el 4.5.09 nros. 105998, 106045 y 106226, respectivamente, Boletín de Jurisprudencia CFSS. Nro. 49, La Ley 27.5.09 y El Dial.com, Suplemento de Derecho del Trabajo y de la seguridad Social), como en pronunciamientos sobre el fondo del asunto (casos 2368/09 “F.E.R.c..E.N. y otro s/amparos y sumarísimos” y 1863/09 “BICHIOCHI Rojas María Raquel c/Estado Nacional – MTEySS.S. y otros s/amparos y sumarísimos, sentencia definitiva 127170 del 24.9.09 e interlocutoria 108358 del 1.10.09, en ese orden).

Desde ya, considero apropiado remitir a esos precedentes por razones de celeridad y economía procesal y, sobre esa base, encuentro oportuno destacar que, a mi juicio, resulta a todas luces manifiesta la distinta naturaleza jurídica de los aportes obligatorios y voluntarios En lo que interesa, al sub examine, en el ya citado caso “FERNÁNDEZ”, sostuve que “el traspaso operado en relación al “saldo voluntario de la C.C.I.

resultó lesivo a los derechos amparados por los arts. 14 bis tercera parte y 17 de la C.N., aún dentro del reducido alcance reconocido por la ley 24241 al derecho de propiedad de la parte actora sobre aquel”, porque, “a pesar del tiempo transcurrido desde la entrada en vigencia de la ley 26425 publicada en el B.O. 9.12.08 y siendo de público y notorio la aplicación de importantes sumas de dinero del F.G.S…” (conformado –entre otros- por los recursos provenientes de los aportes de quien demanda) a diversos fines, lo cierto es que “la parte actora se vio impedida en tiempo oportuno de ejercer la elección prevista en el art. 6 de la ley 26425” porque hasta entonces no había sido dictada la reglamentación correspondiente.

Situación está que no ha variado con la Res. ANSeS 290/09 (B.O.

29.10.09) reglamentaria de la opción legal en tratamiento, y de la dictada en consecuencia, como lo expuse en sendos pronunciamientos (casos 28442/09 "IRISARRI Mariano Víctor c/Estado Nacional -Poder Ejecutivo Nacional s/Amparos y sumarísimos"; 65214/08 "NOGUER G.M.c. y otro s/Amparos y sumarísimos"; y 19176/09 MARZORRATTI Pablo Leandro c/Estado Nacional s/Amparos y sumarísimos", sentencias definitivas Nros. 138.994, 139.021 y 139.074 todas del 20.09.2011, respectivamente, entre otros).

Ahora bien, recientemente el Cimero Tribunal sentó doctrina sobre el tema el 30.12.2014 in re: V.49.XLVII "Villarreal, M.J. c/ PEN - PLN Y M.A. s/amparo", en el cual, por mayoría declaró la inconstitucionalidad del art. 6° de la ley 26.425 -transferencia al ANSES de los importes ingresados al régimen de capitalización bajo la figura de "imposiciones Fecha de firma: 03/06/2019 Firmado por: N.A.F., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.M.M., JUEZ DE CAMARA -S.-

Firmado(ante mi) por: E.A.N., SECRETARIO DE CAMARA #26413171#234128280#20190513084829800 Poder Judicial de la Nación voluntarias" y/o "depósitos convenidos"- y dejó sin efecto la sentencia que había rechazado la acción de amparo interpuesta por el actor con el objeto de que no se disponga de sus aportes voluntarios, pues ha sido privado de los mismos sin que exista ningún tipo de justificación estatal para hacerlo, afectándose el carácter integral e irrenunciable de la jubilación reconocido en el art. 14 bis de la Constitución Nacional, enriqueciéndose el Estado Nacional con tales fondos a costa del accionante sin causa legal, violando por esa vía el mandato constitucional del artículo 19 según el cual ningún habitante de la Nación será obligado a hacer lo que no manda la ley. (arg. consid. 7°)

De ello se puede colegir sin duda alguna que el criterio seguido por este tribunal ha sido avalado por el Superior, pues en esa misma fecha confirmó los casos "IRISARRI", "NOGUER" y "MARZORRATTI", entre otros, por sentencia colectiva recaída en el expte.

L. 46. XL

VIII. R.".D.E. y otros c/Estado Nacional, M.. Trabajo, Empleo y S..

Social y otro s/amparos y sumarísimos", por ser sustancialmente análoga al precedente "Villarreal" y de acuerdo a las consideraciones allí vertidas.

En estas condiciones, con el alcance de la doctrina emanada del Alto Tribunal, juzgo procedente lo decidido por la Sra. Juez a quo.

IV.

Deviene inoficioso expedirme acerca de los supuestos intereses no pedidos en la demanda, habida cuenta que lo resuelto por la Sra. Juez a quo fue congruente con lo peticionado por la actora en su escrito de inicio (ver fs. 181 y 196vta.), por lo que dichos accesorios formaron parte de la litis.

Por lo demás, lo dispuesto sobre la tasa de interés a...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR