Sentencia de SALA 1, 17 de Octubre de 2013, expediente CFP 003949/2011/1

• Fecha de Resolución: 17 de Octubre de 2013
• Emisor: SALA 1

Poder Judicial de la Nación CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1 CFP 3949/2011/1/CA1 Sala I - Causa n° 48.292 “………………

s/sobreseimiento”

J.. Fed. n° 3 - Sec. n° 5 E.. N° 3949/11/1 Reg. n° 1286 Buenos Aires, 17 de octubre de 2013.

Y VISTOS

Y CONSIDERANDO:

I.M. la intervención del Tribunal el recurso de apelación interpuesto por el Dr. A.F., en representación de ……………………..-parte querellante-, contra la resolución de fecha 20 de marzo del corriente año, por la cual el Juez de la anterior instancia sobreseyó a ……………………….. en orden al delito que se les imputara (art. 336 inc. 2 del CPPN).

En la causa se denunciaron actividades desarrolladas por “………………….” –siendo …………….. su presidente y ………….. su secretario- y “………………. que, a juicio del querellante, encuadrarían en el delito de defraudación por desbaratamiento de los derechos acordados (art. 173 inc. 11 del C.P.).

En resumidas cuentas, el acusador privado manifestó que sus representados habían comprado a la Cooperativa de mención dos unidades en un edificio a construir, las cuales –

posteriormente- fueron vendidas a terceros. Aclara que la compra fue efectuada por el Sr. …………. como comitente de ……………...

Cabe destacar que la Cooperativa, con el fin de obtener recursos para la construcción, anteriormente había vendido departamentos mediante boletos de compraventa y cedido sus derechos de cobro a un fideicomiso financiero con garantía de “…………….” como beneficiario y titular fiduciario.

A raíz de ello, los compradores intimaron en varias oportunidades a dicha Sociedad e incluso celebraron varias mediaciones pero sin que se llegara a un acuerdo.

En su escrito impugnativo, el querellante sostiene que no hubo incumplimiento contractual por parte de sus representados y que, en todo caso, fueron los vendedores –aquí

imputados- quienes incumplieron al no haberles notificado que rescindían el contrato. Asimismo, refiere que el Sr. M. compró “en comisión” los departamentos –siendo los recurrentes los comitentes-

circunstancia que fue notificada y aceptada por los imputados; que la rescisión de los boletos de compraventa recién se notifica el 26 de mayo de 2010, cuando las unidades funcionales habían sido enajenadas en el mes de octubre del año 2009; que sí hubo un perjuicio patrimonial para los compradores en tanto el dinero que pagaron por las unidades fue depositado en un juicio que atañe al Sr. , ……... En consecuencia, a diferencia de lo argumentado por el magistrado, señala que la cuestión...