Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala I, 17 de Octubre de 2017, expediente CCF 006703/2008/CA001

• Fecha de Resolución: 17 de Octubre de 2017
• Emisor: Camara Civil y Comercial Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I Causa N° 6703/2008/CA1 –S.I. “TARTARIC ACID SA c/ Derivados

Vínicos S.A. s/ cese de oposición al registro de marca”

Juzgado Nº 8 Secretaría Nº 15 Buenos Aires, 17 de octubre de 2017.

Y VISTO; CONSIDERANDO:

1. La parte demandada solicita la incorporación de la prueba

   documental acompañada en esta Alzada con sustento en lo dispuesto por el

   art. 260, inc. 3°, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y,

   asimismo, requiere el libramiento del oficio ofrecido, en subsidio, al

   contestar la demanda en el punto “IV C” y “VII a in fine” en los términos

   del art. 260 inc. 2 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación (cfr.

   fs. 243/246).

   Por su parte, la accionante se opone a la agregación de la prueba

   documental por considerarla inadmisible al encontrarse alcanzada por los

   efectos de la preclusión procesal y solicita su desglose (cfr. fs. 256).

2. En primer lugar, es menester señalar que la sentencia de

   primera instancia hizo lugar a la demanda por ponderar que la demandada

   oponente carecía de interés legítimo al observar que de las pruebas

   incorporadas al proceso no surgía la vigencia del registro de la marca

   invocada como fundamento de la oposición materia del pleito (cfr.

   sentencia a fs. 227/229).

   Fecha de firma: 17/10/2017 Alta en sistema: 28/11/2017 Firmado por: DE LAS CARRERAS- NAJURIETA-URIARTE, #16107555#189091703#20171018095606740 Ello sentado, en esta instancia, la documentación que se

   pretende incorporar consiste en el Título de la Marca Mixta , n° 2.848.470, que fuera concedido a favor de la

   demandada por el Instituto Nacional de la Propiedad Industrial el 3/11/2016

   (cfr. fs. 243/245).

   Asimismo, debe señalarse también que la prueba que intenta

   producir en esta Alzada consiste en el libramiento de un oficio al Instituto

   Nacional de Propiedad Industrial que fuera ofrecido al contestar demanda

   para el hipotético caso de que la actora desconociere, ulteriormente, la

   propiedad de su marca (cfr. fs. 191,

   punto “IV. HECHOS, c. Interés legítimo” y fs. 193, primer párrafo).

3. En los términos en que quedó planteada la cuestión y que

   corresponde decidir en forma previa al llamado de autos para sentencia (art.

   268 del Código Procesal, ver proveído de fs. 264), resulta menester destacar

   que las normas regulatorias de la oportunidad de presentación de

   documentos no son de orden público.

   En consecuencia, si las circunstancias del caso lo exigen, cabe

   admitir su...