Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social, 31 de Octubre de 2014, expediente 75260/2012

Fecha de Resolución31 de Octubre de 2014

Poder Judicial de la Nación Expte. N°:75260/2012

SENTENCIA INTERLOCUTORIA N 84944 SALA II

En la ciudad de Buenos Aires, 31 de octubre de 2014 reunida la Sala Segunda de la Cámara Federal de la Seguridad Social para dictar sentencia en estos autos: “TAPIA ERMINIA C/ORIGENES

SEGUROS DE RETIRO S.A. S/AMPAROS Y SUMARISIMOS"; se procede a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR L.R.H.:

Llegan las presentes actuaciones a esta S. en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la resolución de fs. 23 en la cual se declara la incompetencia para entender en la presente causa.

Comparto lo dictaminado por la Sra. Representante del Ministerio Público a fs. 34 en tanto conforme lo dispuesto en el art.15 de la ley 16.986 la resolución dictada es inapelable.

Por lo expuesto, compartiendo lo dictaminado por el Sr. Representante del Ministerio Público, cuyos fundamentos doy aquí por reproducidos voto por declarar mal concedido el recurso de apelación interpuesto y remitir las actuaciones al juzgado de origen a sus efectos.

EL DOCTOR E.L.F. DIJO:

  1. al voto que antecede.

LA DOCTORA NORA CARMEN DORADO DIJO:

Llegan las actuaciones a esta S. en virtud del recurso de apelación articulado por la parte actora que se dirige contra la resolución dictada por la Sra. Juez titular del Juzgado Federal de Primera Instancia de la Seguridad Social n 5 que se declaró incompetente para entender en autos, pues consideró que la Justicia Nacional de Primera Instancia en lo Comercial resultaba el fuero dotado de aptitud jurisdiccional para conocer en la causa.

La actora, promovió demanda con el objeto que se ordene a la contraria a cumplir el contrato de seguro de retiro celebrado , así como el reintegro de las sumas reclamadas que se encuentran en poder de la accionada.

Ahora bien, la interesada es titular de un seguro de retiro colectivo que en su oportunidad suscribió con la demandada, con la modalidad de una “renta vitalicia previsional”,

característica de “percepción del beneficio” que autoriza el art. 100 inc. a) de la ley 24.241, como bien lo aclaran R.C.J. y José

  1. Brito Peret (v.Régimen Previsional –Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones- Ley 24.241, Ed. ASTREA, 1999, pág. 505, párr. 1).

    El Código Procesal Civil y Comercial de la Nación en su art. 5, primer párrafo,

    establece que: “La competencia se determinará por la naturaleza de las pretensiones deducidas en la demanda y no por las defensas opuestas por el demandado.”

    Lo anterior...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR