TALLIS, DANIELA Y OTROS c/ FIDUCIARIA BUENOS AIRES SA Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS

• Fecha: 28 Marzo 2023
• Número de expediente: CIV 056971/2022

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C

56971/2022

TALLIS, D. Y OTROS c/ FIDUCIARIA BUENOS

AIRES SA Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS

Buenos Aires, de marzo de 2023.- HC

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

1. Las presentes actuaciones han sido recibidas en esta sede con el objeto que el tribunal entienda en el recurso de apelación interpuesto por la parte actora en subsidio del planteo de revocatoria deducido contra la decisión adoptada por el Sr. Juez a cargo del trámite de la causa el 06.10.2022, mediante la cual consideró que, a los fines de la eximición de abonar gastos y eventuales costas del proceso, la parte actora deberá iniciar los beneficios de litigar respectivos.

   Desestimado el primer remedio procesal en la inteligencia de que la eximición del pago de la tasa de justicia en razón a lo dispuesto por el art. 53 de la ley de Defensa del Consumidor no importó que se encuentre exento en forma automática del pago del resto de las costas del proceso y demás gastos y sellados y tasas, para lo cual sí debía tramitarse y obtenerse el beneficio de litigar sin gastos, el Sr. Juez a quo concedió el remedio residual con fecha 24.10.2022.-

2. En el escrito respectivo, al cual cabe acudir (cfr. Art. 248 del CPCyCN), la parte apelante sostiene que el texto del último párrafo, art. 53ley 24240 no hace distinciones Fecha de firma: 28/03/2023

   Alta en sistema: 31/03/2023

   Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: J.M.C., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: O.L.D.S., JUEZ DE CAMARA

   36865112#361811146#20230321131215422

   entre los costos que trae aparejado el acceso a la instancia judicial (vgr. tasa de justicia) y los que puedan generarse durante su transcurso.

   Con cita del pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia que se expidió acerca de estas cuestiones, cuya autoridad impone seguir su jurisprudencia a menos que se esgriman argumentos diversos, la parte recurrente considera que el beneficio de gratuidad previsto en la norma legal citada incluye todas las costas del juicio, sin discriminación de conceptos.

3. Respecto de las proyecciones del beneficio de gratuidad establecido por la Ley 24240 en sus artículos 53 y 55, esta sala tuvo oportunidad de expedirse con anterioridad,

   incluso en un supuesto que guarda conexidad con esta controversia (cfr. CNCiv, S.C., “R. c/

   Bapro Mandatos y Negocios SA s/ ds. ps.”, del 14/12/2020; íd., íd., “P. c/ Bapro Mandatos y Negocios SA s/ ds. ps.”, del 13/10/2020; íd. íd., “B. c/ Bapro Mandatos y Negocios SA s/ ds. ps.”, del 16/9/2020), donde lo hizo en el sentido opuesto al defendido en el memorial.

   En efecto, con esta actual composición, en línea con los antecedentes de la sala, los aquí firmantes inicialmente sostuvimos que “el instituto de gratuidad consagrado en el art. 53 de la mencionada norma no pose[ía] los mismos efectos que el Código Procesal asigna al beneficio de litigar sin gastos” (cfr. CNCiv, S.C., “A., de E. c/

   Valsugana SRL s/ art. 250”, R. 609.325, del 1/11/12, y sus citas).

   Fecha de firma: 28/03/2023

   Alta en sistema: 31/03/2023

   Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: J.M.C., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: O.L.D.S., JUEZ DE CAMARA

   36865112#361811146#20230321131215422

   Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C

   Sin embargo, con posterioridad,

   fruto de un nuevo examen meditado de la...