Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 25 de Junio de 2021, expediente FMZ 005837/2013/CA002

Fecha de Resolución25 de Junio de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A

En la ciudad de Mendoza, a los días del mes de del año dos mil veintiuno, reunidos en acuerdo los señores jueces miembros de la sala "A", de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, doctor J.I.P.C., doctor M.A.P. y doctor G.E.C. de Dios,

procedieron a resolver en definitiva estos autos Nº FMZ 5837/2013/CA1,

5837/2013/CA1,

caratulados: “TALFITI, ELINA MARTA C/ ANSES s/ REAJUSTES VARIOS”, venidos del Juzgado Federal de Mendoza, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, contra la resolución, cuya parte dispositiva se tiene aquí por reproducida.

El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a resolver:

¿Es ajustada a derecho la sentencia recurrida?

De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y 271 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y arts. 4º y 15º del Reglamento de esta Cámara, previa y oportunamente se procedió a establecer por sorteo el siguiente orden de estudio y votación, VOCALIA 1, VOCALIA 2 y VOCALIA 3.

Sobre la única cuestión propuesta, el señor Juez de Cámara, Dr.

G.E.C. de Dios, dijo:

  1. ) Contra la sentencia, interpone recurso de apelación la apoderada de ANSeS, el cual es concedido.

    En el mismo acto expresa agravios.

    Allí, se agravia de la resolución cuestionada, en cuanto ordenó a ANSES abonar a la actora la integración de las diferencias entre el haber que paga la AFJP y el haber mínimo vigente con los intereses correspondientes.

    Sostiene que este haber, sólo fue establecido respecto de cada beneficio correspondiente a las prestaciones a cargo del SIPA. Indicó que del mismo modo tanto el art. 3º inc. 1º del decreto 1346/07 como el artículo 6 del decreto 279/08 aclararon que el haber mínimo alcanzaba también a los beneficios de los afiliados al Régimen de Capitalización pero siempre que en su pago intervenga el Régimen Previsional Público.

    Fecha de firma: 25/06/2021

    Alta en sistema: 28/06/2021

    Firmado por: CLARA M.C., SECRETARIO DE JUZGADO

    Firmado por: G.E.C. DE DIOS, JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA

    Indica también que de acuerdo a la normativa aplicable, la actora no tiene derecho a la integración del haber mínimo legal, dado que se trata de una beneficiaria del ex Régimen de Capitalización y cuyo componente no se integra con componente público.

    En tercer lugar, se queja por cuanto la sentencia en crisis ordena a su mandante abonar a la actora las diferencias que pudiera existir, con intereses,

    sosteniendo que no se encuentra en mora.

    Se queja de la declaración de la inconstitucionalidad del Art. 21 de la ley 24.463, en donde le imponen las costas al Anses.

    Hace reserva del caso federal.

  2. ) Corrido el traslado pertinente, la parte actora contesta,

    solicitando se rechace el recurso de apelación presentado.

  3. ) Que estimo conveniente hacer un breve relato de los antecedentes del caso, a fin de comprender si le asiste razón a la quejosa.

    De las constancias del exp. adm. Nº 024-27-20582551-2-146-

    000001, surge que el Sr. T. obtuvo el beneficio de pensión por fallecimiento de su cónyuge, con fecha inicial de pago 28/11/2002, en la modalidad de renta vitalicia;

    Seguidamente, se presenta ante ANSES y solicita el reajuste de su haber, el cual es denegado mediante Resolución.

    Como consecuencia de ello, se presenta ante el Juzgado Federal, e interpone demanda, la cual tiene acogida favorable.

    Contra dicha resolución, interpone apelación la demandada.

  4. ) Ahora bien, analizando las cuestiones propuestas por la recurrente, considero que no debe hacerse lugar al recurso planteado por ANSeS, en consonancia con las razones que a continuación expondré.

    1. En cuanto al agravio, relativo a la falta de componente público en el haber del accionante, recientemente la Cámara de la Seguridad Social se ha expedido, sosteniendo que: “La objeción de falta de componente público al reconocimiento del haber mínimo, fue patentizadas en la Resolución 1433/2003 que Fecha de firma: 25/06/2021

    Alta en sistema: 28/06/2021

    Firmado por: CLARA M.C., SECRETARIO DE JUZGADO

    Firmado por: G.E.C. DE DIOS, JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A

    establece el pago a los beneficiarios del régimen de capitalización individual, de la integración del haber mínimo creado por el Decreto N° 391/03 cuando esta Administración Nacional de Seguridad Social (ANSES) participe en el financiamiento del retiro por invalidez o de la pensión por fallecimiento, o abone la Prestación básica Universal (PBU), la Prestación Compensatoria (PC) y eventualmente la Prestación Adicional por Permanencia (PAP), tal como lo estatuyen los decretos 55/94 y 728/00, y el art. 35 de la ley 24.241, respectivamente en tanto que la suma mensual compuesta por el financiamiento o la integración del componente público y la proveniente del régimen de capitalización individual, no alcance a cubrir el mentado haber mínimo. A su vez, el art. 3 prevé “Determínese que en los supuestos donde ANSES no participe en el financiamiento o en la integración del componente público, no cabe la aplicación del Decreto N° 391/03 al no cumplirse los presupuestos legales para ello”.

    Ahora bien, es vidente a mí ver, que ha quedado superado el argumento de falta de componente público con la transferencia del sistema. De allí

    que la objeción pierde sustento, pues es arbitrario e inequitativo que se reconozca a unos lo que se otorga a otros, ambos dentro del sistema previsional unificado.

    Pero esta inequidad, valga decirlo, se daba incluso antes de tal unificación, porque las razones que llevan al Estado a garantizar el haber mínimo,

    siempre son y han sido las mismas, a saber, cubrir mínimamente los medios de subsistencia. Mandato constitucional insoslayable para aquel.

    A mayor abundamiento sobre la procedencia del haber mínimo garantizado en aquellos casos donde no exista componente público, esta S. se ha expedido en los autos “E.R.B. y otros C/ Anses s/ Amparos y Sumarísimos”, expediente n° 101.620/09 sent. def. N° 141.446 del 05.04.11.

    En aquella ocasión se dijo que la aplicación de esta Resolución 1433/2003 es arbitraria y violatoria del derecho de igualdad, que vulnera el art. 14

    de la Constitución Nacional. “La garantía de igualdad no exige la uniformidad de la legislación, sino que las distinciones que puedan establecerse no sean arbitrarias ni Fecha de firma: 25/06/2021

    Alta en sistema: 28/06/2021

    Firmado por: CLARA M.C., SECRETARIO DE JUZGADO

    Firmado por: G.E.C. DE DIOS, JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA

    impliquen un propósito de hostilidad o indebido privilegio” (CSJN 10.10.02 Tachella,

    M.A. v. Administración Federal de Ingresos Públicos JA 2003-III-481).” (CFSS, S.I., en autos Nº89140/2014, caratulados: “G.N.B. c/ ANSES

    s/AMPAROS Y SUMARISIMOS”, de fecha 3/12/18).

    Amén de lo expuesto, el tema ha sido zanjado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa 261/2012(48-E) “RECURSO DE HECHO ETCHART

    FERNANDO MARTIN c/ ANSES s/ AMPAROS Y SUMARISIMOS”...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR