TAGLIARINO EMILIANO RUY c/ EN-M§ SEGURIDAD-PFA s/BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS

• Fecha: 30 Septiembre 2022
• Número de expediente: CAF 021508/2012/CA001
• Número de registro: 60

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II

21508/2012 - TAGLIARINO EMILIANO RUY c/ EN - Mº

SEGURIDAD-PFA s/BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS

Buenos Aires, 30 de septiembre de 2022.- AMD

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

1. Que, por medio del pronunciamiento del 16 de diciembre de 2019, el Sr. Magistrado de grado resolvió denegar el beneficio de litigar sin gastos peticionado por la actora, con costas (cfr. artículos 68 y 69 del C.P.C.C.N.).

   Para así decidir, describió los lineamientos del instituto bajo estudio y sus alcances, para posteriormente concluir que en estos actuados no se habían reunido los supuestos fácticos necesarios de procedencia.

   En ese sentido, expresó que el actor no había aportado elementos suficientes para dar cuenta de su situación financiera, que del Registro de la Propiedad Inmueble se desprendía que no poseía alguno registrado y que resultaba ser propietario de un vehículo automotor,

   modelo 1994.

   Además, puso de resalto que, del informe socio-ambiental elaborado por la Policía Federal Argentina, se desprendía que el actor residía en un edificio de alta categoría y que cobraba particular relevancia el hecho de que dicha diligencia hubiera sido realizada en el domicilio real denunciado por el peticionante al iniciar esta incidencia. Ello así, advirtió

   que “[a] fs. 119, punto e), el peticionante manifestó que la diligencia se habría realizado en el domicilio de sus padres para luego a fs. 156

   manifestar que “continúa viviendo con sus padres” [y que] la situación expuesta también resulta contradictoria con las declaraciones testimoniales oportunamente aportadas a fs. 9 y 11, las cuales carecen de respaldo documental alguno […]”.

   Sostuvo que ningún otro elemento aportado permitía tener por acreditada la situación jurídica/patrimonial de la parte actora y Fecha de firma: 30/09/2022

   Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

   11243979#340170799#20220929142235145

   concluyó que no existían razones para inferir que ella no se encuentre en condiciones de afrontar los gastos que pudiera irrogar el pleito.

2. Que, disconforme con lo resuelto, el 26 de diciembre de 2019 apeló la parte actora, quien expresó agravios el 26 de febrero de 2020 y cuyo traslado no fue contestado por la contraria.

   En primer término, estimó que la prueba aportada no había sido correctamente valorada por el Sr. Magistrado de grado, al tiempo en que adujo que su parte había probado de modo concreto que no poseía bienes y su nivel de vida.

   Explicó que el Sr. T. vivía en la casa de sus padres y que surgía del Registro de la Propiedad Inmueble que éste no poseía bienes de tal carácter. Así, remarcó que no habían mediado contradicciones en las declaraciones de los testigos involucrados y que el actor era padre de dos niños menores de edad, los que vivían cotidianamente con él hasta el momento de su separación.

   Puntualizó que la información brindada por el Registro de la Propiedad Automotor daba cuenta de que el actor no se encontraba en condiciones económicas de reemplazar el vehículo involucrado. De igual modo, señaló que éste no poseía tarjetas de crédito y que el análisis efectuado por el a quo del régimen tributario dentro del cual se encontraba inscripto el solicitante era erróneo, toda vez que la categoría “B” resultaba ser una “de las más bajas”.

   Finalmente, acusó un análisis parcializado de las pruebas...