Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V, 6 de Agosto de 2020, expediente CAF 004575/2007/CA001

Fecha de Resolución 6 de Agosto de 2020
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala V

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL- SALA V

Expte. N° 4575/2007/CA1 “TACCARI CARLOS ALBERTO Y

OTROS c/ EN-SECRETARIA

RECURSOS NATURALES Y DS-

APN Y/O RESP Y OTRO s/

DAÑOS Y PERJUICIOS”

En la ciudad de Buenos Aires, a los días del mes de agosto de dos mil veinte, reunidos en acuerdo los jueces de la S. V

de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, para resolver los recursos interpuestos por ambas, en los autos caratulados “TACCARI CARLOS ALBERTO Y OTROS c/ EN-

SECRETARIA RECURSOS NATURALES Y DS-APN Y/O RESP Y OTRO

s/ DAÑOS Y PERJUICIOS”, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

El Juez de Cámara, Dr. G.F.T., dijo:

  1. Que a fojas 870/880 la jueza de la anterior instancia resolvió rechazar la demanda interpuesta por el Sr. C.T. contra el Estado Nacional - Administración de Parques Nacionales y contra el Agrimensor A.P., con costas.

    Para así decidir, en primer lugar analizó el planteo efectuado por los codemandados respecto a la falta de legitimación activa de empresa Vi Eich SA, que -según los dichos del actor- participó del aporte económico para la construcción de la vivienda objeto de controversia en estas actuaciones. La magistrada indicó que no surgía de las actuaciones que la sociedad fuera titular del derecho que se intenta defender y que su ausencia no afectaba el progreso de la acción. En consecuencia, hizo lugar a este planteo También analizó el planteo de falta de legitimación pasiva opuesto por los funcionarios que al momento de los hechos integraban el Directorio de la Administración de Parque Nacionales y le hizo lugar,

    pues entendió que, al ser demandada la propia APN, carecía de sentido incluir a los funcionarios de manera particular, ya que no resultaban ser titulares de la relación jurídica sustancial de autos.

    Fecha de firma: 06/08/2020

    Firmado por: PABLO GALLEGOS FEDRIANI, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.F.T., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.L.P., PROSECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: J.A., JUEZ DE CAMARA

    Con respecto a la demanda interpuesta contra el ente estatal mencionado, sostuvo que la falta de prueba de los extremos invocados resultaba suficiente para rechazar la demanda. Al efecto, indicó

    -luego de relatar constancias del expediente administrativo- que el “‘onus probandi’ deviene un imperativo del propio interés del particular interviniente; es la circunstancia de riesgo que consiste en que quien no prueba los hechos que alega, pierde el pleito, si de ello depende la suerte de la litis, debiendo proponer y practicar la prueba en la etapa procesal oportuna” (fs. 878 vta.). Y agregó que “las simples alegaciones procesales no bastan para proporcionar al órgano jurisdiccional el instrumento que éste necesita para emitir un pronunciamiento al respecto”.

    Por otro lado, en lo relativo a la acción contra el Agrimensor A.P. la magistrada de grado indicó que el demandante, al contratar a otros profesionales para la consecución del trabajo que había iniciado el mencionado profesional, “provocó la ruptura de la relación de causalidad y la imposibilidad de cumplimiento por parte del mencionado profesional” (fs. 880). En razón de ello, rechazó la demanda contra el codemandado P..

  2. Que a fojas 883 la coactora Vi Eich SA interpone recurso de apelación y a fojas 883 interpone recurso de apelación el coactor T.. A fojas 890/901 expresan agravios de manera conjunta.

    En primer lugar la coactora Vi Eich SA sostiene que,

    contrariamente a lo decidido por la jueza de grado, obran en las actuaciones constancias que acreditan la existencia del daño a la sociedad, en cuanto realizó parte de la erogación para la construcción controvertida y que ello resulta suficiente para demostrar la titularidad de la relación jurídica.

    Por su parte, el coactor T. en su memorial, sostiene que la jueza a quo no ha realizado un debido y detenido análisis de los hechos expuestos, de la normativa aplicable al caso de autos y de las pruebas producidas en las presentes actuaciones. Expresa que se ha pasado por alto la revisión de los expedientes administrativos acompañados, de donde se desprende la responsabilidad del agrimensor,

    quien ha confesado su responsabilidad en la producción de los hechos debatidos.

    Fecha de firma: 06/08/2020

    Firmado por: PABLO GALLEGOS FEDRIANI, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.F.T., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.L.P., PROSECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: J.A., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

    FEDERAL- SALA V

    Aclara que la denuncia principal de su demanda consistía en que se aprobó un plano sin haber acreditado que la realidad no se condecía con lo expuesto en los papeles. Afirma que ello constituye la base la causa de los daños alegados y se produjeron a partir del actuar negligente de Parques Nacionales por no haber cumplido con sus tareas de contralor que la ley le asigna.

    Sostiene que la responsabilidad del agrimensor P. se encuentra acreditada, ya que ha reconocido haber presentado una mensura sin haber realizado la tarea de amojonamiento, como así

    también que las mediciones se encontraban mal realizadas. Afirma que todo ello surge de las notas presentadas por los agrimensores que su parte contrató después, los Sres. B. y D..

    Relata que de los términos de la escritura se puede leer en forma expresa que el plano del Lote O fue confeccionado por el agrimensor P. y fue registrado con fecha 20/05/1998, esto es con anterioridad a que fuera adquirido por su mandante. Aclara que dicha mensura “fue presentada y por ende aprobada, en primer lugar, por Parques Nacionales y luego por Catastro de la Provincia de Neuquén dado que, conforme a la ley que rige a parques nacionales y los reglamentos dictados, no se pueden inscribir subdivisiones antes de la aprobación de Parques Nacionales” (fs. 891). En este sentido agrega que “el Lote O adquirido por el Sr. T. tenía más de doscientas hectáreas,

    siendo ello suficiente para que V.E. se permita afirmar en forma primaria que el Sr. T. no tenía necesidad alguna de construir su casa en lotes ajenos, dado que el lote que fuera adquirido en forma primaria tenía el espacio suficiente a los fines de hacer la edificación que quisiera” (fs.

    892).

  3. Que a fojas 903/908 el Estado Nacional –

    Administración de Parques Nacionales contesta los agravios expresados por su contraria. A los fundamentos allí vertidos corresponde remitirse por razones de brevedad, sin perjuicio de que, en caso de corresponder, se haga referencia a ellos en el análisis de los planteos de la recurrente.

    Fecha de firma: 06/08/2020

    Firmado por: PABLO GALLEGOS FEDRIANI, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.F.T., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.L.P., PROSECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: J.A., JUEZ DE CAMARA

  4. Que a fojas 909/915 el codemandado P. contesta los agravios expresados por su contraria. A los fundamentos allí

    vertidos corresponde remitirse por razones de brevedad.

  5. Que sentado ello, corresponde en primer lugar analizar los agravios expuestos por la coactora Vi Eich SA contra la decisión de la jueza a quo de hacer lugar al planteo de falta de legitimación activa. Dicho recurso, cabe adelantar, debe ser desestimado,

    ya que dicho recurrente no rebate, de manera satisfactoria, las conclusiones sobre el punto que surgen de la sentencia cuestionada.

    En primer lugar, corresponde recordar que esta S. ha dicho que existe falta de legitimación para obrar cuando el actor o el demandado no son las personas especialmente habilitadas por la ley para sumir tales calidades con referencia a la concreta materia sobre la cual versa el proceso (in re "GCBA c/ Propietario Avda Rafael Obligado N

    2221 s/ ejecución fiscal" del 28/02/2012, con cita de R.A., J.A.R., Código Procesal Civil y Comercial de la Nación comentado y anotado, Buenos Aires, Rubinzal-Culzoni Editores, 2003).

    En efecto, en el sub lite la parte actora demanda a la Administración de Parques Nacionales y al Agrimensor P. por supuestos daños causados como consecuencia de la aprobación de planos de mensura sin la debida advertencia de que éstos contenían determinados errores u omisiones reglamentarias. Sin embargo, tal como indicó la jueza a quo, la sociedad Vi Eich sólo habría participado en el aporte económico, pero la operación de compraventa y demás cuestiones involucradas en autos fueron realizadas, a título personal, por el Sr.

    T.. Ello así, sin que existan constancias suficientes que acrediten lo denunciado respecto a la intervención de la sociedad en la relación jurídica sustancial.

    Además, tal como fue señalado en la sentencia, el acuerdo entre el actor y la sociedad coactora es un acto entre privados,

    ajeno a la relación jurídica sustancial y, la ausencia de ésta en la litis, no afectaba el progreso de la acción. Por ello, y toda vez que tales cuestiones no fueron rebatidas en el escrito de expresión de agravios -

    resultando el mismo un mero conjunto de manifestaciones de disconformidad con lo decidido-, el recurso de la sociedad coactora debe Fecha de firma: 06/08/2020

    Firmado por: PABLO GALLEGOS FEDRIANI, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.F.T., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.L.P., PROSECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: J.A., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

    FEDERAL- SALA V

    ser declarado desierto en los términos del artículo 265 del CPCCN, con costas (art. 68 del CPCCN).

  6. Que con respecto a la cuestión de fondo planteada en estas actuaciones, corresponde, en primer lugar, relatar que el Sr. C.T. -el 19/08/1998- celebró un contrato de compraventa con la empresa Lago Hermoso SACIFI, cuyo objeto era una fracción de un terreno de propiedad de esta última. El terreno en cuestión, según los planos realizados por el agrimensor A.P. y aprobados por Parques Nacionales, era el Lote O, ubicado en el Departamento...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR