TABOLANGO SRL c/ DNV- s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

• Fecha de Resolución: 7 de Abril de 2022
• Emisor: Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL- SALA I

25238/2008, TABOLANGO SRL c/ DNV- s/PROCESO DE

CONOCIMIENTO. J. nº 1.

Buenos Aires, 7 de abril de 2022.- AA/RR

AUTOS Y VISTOS:

El Dr. M.R.Y.V. (por la parte actora)

interpuso recurso de apelación (presentación digital del 9/08/2021)

por altos

, la experta contable, V.P., interpuso recurso de apelación (que fue fundado y que fue contestado; presentaciones digitales del 11/08/2021 y del 27/08/2021) “por bajos” y la Dra. Z.I.N. (por la parte demandada) interpuso recurso de apelación (presentación digital del 6/08/2021) “por altos”, contra los honorarios fijados en el auto regulatorio del 4/08/2021, y CONSIDERANDO:

1. Que la queja formulada por la perito contadora, referente a la suma que sirvió de base a la regulación de honorarios efectuada con el fin de remunerar el trabajo realizado bajo la vigencia de la ley 21.839,

   no puede ser admitida.

   En efecto, es útil recordar que en el régimen de esa ley, el Máximo Tribunal estableció, como regla general, que no corresponde incluir en la base regulatoria los intereses devengados durante el transcurso del pleito, ni la actualización monetaria (causa “Autolatina Argentina S.A. (TF 11358-I)—incidente— c/Dirección General Impositiva”, pronunciamiento del 13 de marzo de 2007; Fallos:

   330:704, 325:242, 327:5982, 340:207, 341:1063; ver, asimismo, esta cámara en pleno, causa “P.G., pronunciamiento del 12 de Fecha de firma: 07/04/2022

   Firmado por: H.G., SECRETARIO DE CAMARA

   Firmado por: R.F., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: L.M.H., JUEZ DE CAMARA

   10781472#321577922#20220406131355857

   julio de 2007, artículo 7º de la ley 23.898, modificada por el artículo 4º de la ley 25.561).

2. Que sentado lo anterior, teniendo en cuenta la naturaleza del proceso, su monto —para el que cabe estar a la suma aprobada en el auto del 1/12/2020 ($ 2.362.592,14)—, ponderando la calidad y la extensión del informe pericial (presentación del 30/10/2015), así

   como el criterio que indica que los emolumentos de los auxiliares de justicia deben guardar, como regla, una adecuada proporción con los correspondientes, o los que debieron corresponder al resto...