Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V, 25 de Abril de 2019, expediente CAF 031542/2011/CA001

Fecha de Resolución25 de Abril de 2019
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala V

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA V 31542/2011 T4F ENTRETENIMIENTOS ARGENTINA SA c/ EN-AFIP-DGI-

RESOL 56/11 s/DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA En la ciudad de Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los días del mes de abril de dos mil diecinueve, reunidos en acuerdo los jueces de la Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, para resolver el recurso interpuesto por la parte actora, en los autos caratulados “T4F Entretenimientos Argentina SA c/ EN – AFIP – DGI – Resol. 56/11 s/

Dirección General Impositiva”, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

El Juez de Cámara, Dr. G.F.T., dijo: I.- Que por la sentencia de fojas 315/320 la jueza de la instancia anterior decidió rechazar la demanda interpuesta por la actora, tendiente a impugnar la Resolución DI RNOR Nº 56/11, confirmatoria de la anterior DV NGDE Nº 55/07, que había rechazado la reorganización societaria –fusión por absorción- y el traslado de los derechos y obligaciones fiscales, informado por CIE Presenta SA (T4F Entretenimientos Argentina SA).

Para así decidir, luego de recordar las premisas que orientarían su análisis, la magistrada previniente reseñó las constancias administrativas. Recordó que la actora (entonces CIE Presenta SA)

presentó el Formulario 206/I ante la AFIP, denominado “Presenta Fusión RG AFIP 2245”, informando que dicha empresa era continuadora de cinco empresas (ALN SA, Empresa Gastronómica Argentina SA, Nu Visión SA, Music World Tours SA y E.F. y Fauna SA); la fecha de la reorganización (1/07/2005) y el importe y porcentaje de la participación en el capital de la sociedad incorporante al momento de la incorporación, correspondiente a los titulares de cada una de las sociedades incorporadas. El pedido fue desestimado por el ente fiscal por Resolución DV NGDE Nº 55/07, por entender que la interesada no había aportado Fecha de firma: 25/04/2019 Alta en sistema: 29/04/2019 Firmado por: J.F.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.F.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: GALLEGOS FEDRIANI PABLO , JUEZ DE CAMARA #10754459#232566644#20190423115546080 elementos suficientes para verificar que se cumplía el requisito de continuidad de las actividades que desarrollaban las antecesoras; lo cual acarreaba la denegatoria de la solicitud de trasladar los derechos y obligaciones fiscales. Ello, con fundamento en los Puntos I, II y III del artículo 105 del decreto reglamentario de la Ley de Impuesto a las Ganancias. Desde el punto de vista fáctico el Fisco entendió que una de las empresas (E.F. y Fauna SA) no se encontraba en marcha al momento de efectuar la reorganización, las empresas fusionadas no habían realizado actividades iguales o vinculadas durante los doce meses anteriores a la reorganización, no se había acreditado que la solicitante hubiera continuado con las actividades que desarrollaban las antecesoras; y el hecho de que la legislación aplicable no admite el reconocimiento parcial para el caso en que una de las antecesoras no hubiera dado cumplimiento a las previsiones legales. En función de ello, señala, el Fisco concluyó que la fusión no encuadraba en las previsiones del artículo 77 de la Ley de Impuesto a las Ganancias, criterio que fue ratificado por la Resolución DI RNOR Nº 56/11. Este último acto administrativo añadió, en respuesta a cuestionamientos de la ahora actora, que el hecho de que la empresa E.F. y Fauna hubiera realizado erogaciones administrativas no podía equipararse al estado “en marcha” de una empresa; y que el caso no encuadraba en el inciso c) del artículo 77 de la ley del gravamen, sino en el inciso a), por tratarse de una fusión, al no cumplirse la condición de que las empresas que se reorganizan subsistan a la transferencia de patrimonios.

La jueza de grado consideró que la actora no había logrado desvirtuar la presunción de legitimidad de los actos administrativos. Se refirió al marco normativo conformado por el artículo 77 de la ley del gravamen, el artículo 105 del Decreto Nº 1344/98, reglamentario de aquella, y a la Resolución General Nº 2245, que regulan esta cuestión y observó que las resoluciones del Fisco impugnadas se basaron en tales normas. Consideró que éstas supeditaron el otorgamiento de la exención fiscal al mantenimiento de la actividad por un tiempo determinado (dos años desde la reorganización, que en el caso había tenido lugar el 1/07/2005) y que la actora no había acreditado el cumplimiento de dicho requisito, de carácter esencial y exigible con prescindencia del encuadre que se otorgue a la reorganización. Al Fecha de firma: 25/04/2019 Alta en sistema: 29/04/2019 Firmado por: J.F.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.F.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: GALLEGOS FEDRIANI PABLO , JUEZ DE CAMARA #10754459#232566644#20190423115546080 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA V respecto, señaló que la actora había reconocido que E.F. y Fauna SA estaba a la espera de que se convocara a una nueva licitación para la apertura de un zoológico y que ello nunca se concretó, y que era irrazonable que, por el hecho de no haber podido una sola de las seis empresas fusionadas realizar sus actividades se impidiera a su parte la reorganización. También hizo notar que la actora no había desvirtuado las facturas y conclusiones de la Administración, según las cuales CIE Argentina SA sólo prestó servicios administrativos para el jardín zoológico de la Ciudad de Buenos Aires, y que las facturas y “zetas fiscales” no cubren el período de dos años que la reglamentación exige. Asimismo, observó que la prueba pericial no estuvo encaminada a revertir las conclusiones alcanzadas en sede administrativa, ya que no se refería a E.F. y Fauna SA. Finalmente, mencionó el hecho de que la actora, si bien se agraviaba de que el Fisco hubiera incluido a E.F. y Fauna SA en el análisis de la reestructuración societaria, había denunciado a dicha empresa como una de sus antecesoras. Sobre este punto, la jueza destacó el hecho de que en el Acuerdo Definitivo de Fusión se establecía que la operación implicaba la transferencia de todos los derechos fiscales, créditos y beneficios, así como de todas las obligaciones fiscales correspondientes a los patrimonios de las sociedades que se absorbían.

Por último, la magistrada previniente señaló que otro de los fundamentos de la denegatoria del Fisco era que las empresas reorganizadas tampoco cumplían con el requisito atinente a la realización de actividades comunes o vinculadas y que la actora no había desvirtuado ese extremo. Ello, en tanto no había aportado facturas de venta que comprobaran el efectivo desarrollo de actividades por parte de T4F Entretenimientos SA, iguales o vinculadas a las realizadas por UN Visión, EGASA, ALN y Music, pues no era suficiente la mera constancia de inscripción. Además, puso de relieve que varios de los libros contables contaban con registraciones fechadas con anterioridad a su rúbrica, lo cual –a la luz del artículo 53 del Código de Comercio entonces vigente-

diluía su confiabilidad, máxime cuando el Fisco había objetado las registraciones contables.

Asimismo, puntualizó las diferencias entre el presente caso y el precedente “Frigorífico Paladini SA c/ AFIP” de la Corte Fecha de firma: 25/04/2019 Alta en sistema: 29/04/2019 Firmado por: J.F.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.F.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: GALLEGOS FEDRIANI PABLO , JUEZ DE CAMARA #10754459#232566644#20190423115546080 Suprema de Justicia de la Nación, ya que los supuestos de hecho diferían.

En función de ello, rechazó la demanda, impuso las costas a la actora vencida y reguló los honorarios por la actuación letrada de la demandada en la suma de $ 55.000, y los de la perito contadora en $ 18.000. II.- Que contra dicha sentencia dedujo recurso de apelación la letrada de la actora, tanto respecto de lo principal que decidía como respecto de los honorarios de la representación fiscal y de la perito contadora (fs. 322). Por su parte, la representación letrada del Fisco apeló

sus honorarios por bajos, y por altos los regulados a la perito (fs. 324).

Concedidos los recursos (fs. 323 y 325), y elevadas las actuaciones a esta instancia, a fojas 333/347 expresó agravios la actora. En su escrito, luego de reseñar los antecedentes de la causa, expuso sus cuestionamientos a la sentencia recurrida.

En primer lugar, se agravió por lo que consideró una valoración incorrecta de la situación con respecto a la empresa E.F. y Fauna SA. Afirmó que esta última tenía como objeto la explotación de jardines botánicos, zoológicos y de parques nacionales, y que participó

y fue adjudicataria en la Licitación Pública Nº 3/98 convocada por la entonces Secretaría de Deportes dependiente de Presidencia de la Nación. Sostuvo que el objeto de ese contrato era la construcción, explotación y mantenimiento de un parque zoológico en la localidad de Ezeiza. Dicho contrato fue finalmente rescindido de común acuerdo entre las partes. Añadió que, por cuestiones ajenas a la voluntad de dicha empresa, no se pudo cumplir con el objetivo de su creación y que las inversiones realizadas no pudieron ser recuperadas. Hizo notar que los quebrantos de dicha sociedad no fueron trasladados a T4F, de modo que la reorganización no significó la transferencia de beneficios fiscales, quedando -a su entender- al margen del cumplimiento de los recaudos previstos por el artículo 77 de la Ley del Impuesto a las Ganancias y el artículo 105 de su decreto reglamentario. Consideró contradictoria la postura de la jueza de grado, pues invocó el acuerdo de reorganización donde se indicaba que ella implicaba la transferencia de todos los derechos y beneficios fiscales, “sin considerar el hecho más trascendente Fecha de firma: 25/04/2019 Alta en sistema: 29/04/2019 Firmado por: J.F.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.F.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: GALLEGOS FEDRIANI PABLO , JUEZ DE...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba