Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala C, 5 de Abril de 2019, expediente CIV 065352/2010/CA001

Fecha de Resolución: 5 de Abril de 2019
Emisor:Camara Civil - Sala C

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C

65352/2010 T. Q. J. E. Y OTRO s/INCIDENTE FAMILIA

Juz. 12 M.F.Z.

Buenos Aires, abril de 2019.- MZ

AUTOS Y VISTOS:

I). –

  1. El art. 276 del C.igo Procesal, autoriza al Tribunal de oficio o a pedido de parte, a modificar el modo de conceder los recursos (conf. CNCiv., S.C., R. 495.315 del 15-11-07 in re “E.R.B.c.Z.M.D. y otro s/ desalojo: otras causales”).

La Sala advierte en este acto que los recursos de apelación interpuestos a fs. 999/1001; 1007/1011; 1043/4; 1047/9, 1063/5 y 1073/6

fueron articulados no sólo contra las regulaciones de honorarios de fs.

988/89, 998; 1025/6 y fs. 1057/8, sino que también se encuentra cuestionada la base regulatoria.

Por ello, el Tribunal como J. del recurso modifica la concesión de los recursos en los términos del art. 244 del C.igo Procesal (conf. fs. 1002, 1025, ap. 2), fs. 1057, ap. 3)y 4), fs. 1069 y fs.

1082 ap. 2), debiendo serlo asimismo en relación y en los términos del art. 246 del C.igo Procesal, así se lo declara, teniéndoselo por fundado con las respectivas presentaciones.

En consecuencia, a los fines de su reclasificación y oportuna compensación, remítanse los autos a la Mesa de entradas de la Cámara.

II).- Contra las regulaciones de honorarios de fs. 988/89,

998, 1025/6 y 1057/8, se interpusieron los recursos de apelación de fs.

999/1001, 1007/1011, 1022, 1023, 1027/8, 1043/44, 1047/9, 1055,

1063/65, y fs. 1073/6.

Los apelantes centran sus quejas en diversos motivos:

El procurador H.A.F., apeló sus honorarios por bajos y fundó sus agravios en que no se ha meritado correctamente la Fecha de firma: 05/04/2019

Alta en sistema: 06/05/2019

Firmado por: O.L.D.S., J. de Cámara Firmado por: J.M.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C

enorme complejidad de la labor que se le encomendó como así tampoco la responsabilidad que le cupo.

En este sentido, destaca que la omisión de la consideración del patrimonio del causante se ha transformado en un injustificado demérito para su derecho y deja pedido la elevación de los emolumentos fijados en su favor.

A fs. 1007/12, tomó intervención la esposa del causante –en su carácter de administradora de la sucesión de su cónyuge- e interpuso recurso de apelación contra la regulación de honorarios del curador por considerarlos altos. Fundo sus agravios en la ausencia de valor económico de este tipo de juicios, así como también en la tarea realizada por él curador, destacando que el fue designado sobre la persona del causante y al sólo efecto de representarlo en el juicio de inhabilitación.

Entiende que la actuación de un curador es la de un abogado en un juicio y que por ello para su retribución deben aplicarse las normas específicas de aranceles de abogados para esa clase de tareas, es decir el art. 15 de la ley 21.839, aplicando a su vez las pautas del art. 7º sobre el monto de las utilidades realizadas durante su desempeño y hace especial hincapié en que lo que determina la base regulatoria son los frutos líquidos de los bienes administrados y no el valor de los bienes.

Por su parte, el Dr. Siri apela la regulación de sus honorarios (efectuada en conjunto con los Dres. G. y T. a fs.

998) por baja y funda su recurso en que, si se toma como monto base de la regulación el del patrimonio del causante, los honorarios resultante de aquélla ascienden a una suma muy superior. Deja pedido la elevación de sus honorarios.

Idéntico planteo formuló el Dr. G. a fs. 1022/vta. La Dra. T. apeló por bajos sus emolumentos y solicitó la - 2 - TAVARES 65352/2010

Fecha de firma: 05/04/2019

Alta en sistema: 06/05/2019

Firmado por: O.L.D.S., J. de Cámara Firmado por: J.M.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C

discriminación de sus honorarios, lo que finalmente aconteció a fs. 1039,

quinto párrafo.

A fs. 1043/6, la administradora de la sucesión de T. apeló por altos la regulación de honorarios del ingeniero Z. (fs.

1025/6). Fundó el recurso reiterando que este tipo de procesos carece de valor económico en sí mismo, y señala que muchas de las presentaciones efectuadas por el ingeniero lo fueron en conjunto con el procurador –

habiendo sido remuneradas a éste- por lo que no corresponde regular honorarios a dos profesionales por un mismo trabajo.

El ingeniero Z. -desde otro ángulo- apeló sus honorarios por bajos.

A fs. 1047/9, M.A. -administradora del sucesorio de T.-...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba