Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala H, 17 de Marzo de 2021, expediente CIV 004982/2012/CA003

Fecha de Resolución17 de Marzo de 2021
EmisorCamara Civil - Sala H

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA H

4982/2012

SZINDEL INES TERESA c/ TULLI SZINDEL GISELA Y OTRO

s/DIVISION DE CONDOMINIO

Buenos Aires, 17 de marzo de 2021.- RM

AUTOS Y VISTOS:

  1. Las presentes actuaciones fueron elevadas al acuerdo de S. a fin de resolver el recurso de apelación interpuesto por las codemandadas contra el decisorio dictado el 16 de diciembre de 2020.

    De las constancias obrantes en autos surge que la parte demandada Sra. I.T.S. con fecha 26 de octubre de 2020,

    propuso que la división de condominio se haga efectiva en especie,

    afectando el inmueble al derecho real de propiedad horizontal.

    Las codemandadas Sras. G.E.T.S. y C.R.T. se opusieron a la división del condominio en la forma peticionada por la parte actora y solicitaron que se extienda el plazo de indivisión forzosa hasta el máximo previsto en la sentencia dictada por este Tribunal.

    Frente a los planteos contrapuestos por las partes, el magistrado de grado desestimó el pedido de prórroga del estado de indivisión forzosa por considerar que no existe ningún impedimento para que todos los condóminos procedan a dividir el condominio afectándolo al régimen de la propiedad horizontal.

  2. Las codemandadas señalan que les causa agravio lo decidido por el Sr. Juez “a-quo” y solicitan que se extienda el plazo de indivisión hasta el 10 de junio de 2022, fecha en la cual se cumple el plazo de 5 años de indivisión forzosa prevista en la sentencia de cámara.

    La expresión de agravios no es una simple fórmula carente de sentido. Constituye una verdadera carga procesal, y para que cumpla su finalidad debe contener una crítica concreta y razonada Fecha de firma: 17/03/2021

    Alta en sistema: 18/03/2021

    Firmado por: L.E.A.D.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.M.K., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.B.F., JUEZ DE CAMARA

    de las partes del fallo que el apelante estime equivocadas. (arg. art.

    265, Cod. P..). De ahí, que deben refutarse las conclusiones de hecho y de derecho que motiven la decisión del "a quo", mediante la exposición de circunstancias jurídicas por las cuales se considere erróneo el pronunciamiento impugnado.

    La ley requiere así, con la finalidad de mantener el debate en un plano intelectual antes que verbal, que la crítica dirigida a la sentencia sea concreta, lo cual significa que el recurrente debe seleccionar del discurso del magistrado aquel argumento que constituya estrictamente la idea dirimente y que forme la base lógica de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR