Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala D, 19 de Agosto de 2021, expediente COM 025837/2019

Fecha de Resolución19 de Agosto de 2021
EmisorCamara Comercial - Sala D

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial SALA D

25837/2019/CA1 SYNGENTA AGRO S.A. C/ BRUNO TESAN S.A. Y

OTRO S/EJECUTIVO.

Buenos Aires, 19 de agosto de 2021.

  1. ) La coejecutada B.T.S. apeló la sentencia de trance y remate de fs. 526/528, que -tras rechazar sus excepciones- mandó llevar adelante la ejecución en contra de aquélla y de C.I.T.,

    imponiéndoles las costas del proceso.

    Los fundamentos fueron expresados por ambos ejecutados,

    mediante presentación conjunta de fs. 532/535, respondida por S.A.S. en fs. 537/540.

  2. ) A fin de dar un adecuado tratamiento al recurso interpuesto,

    liminarmente han de efectuarse las siguientes precisiones:

    1. El pagaré base de la presente ejecución fue suscripto por C.I.T., por sí, asumiendo el carácter de avalista y, a su vez, como presidente de la libradora del cartular, B.T.S.

    2. En su presentación del 9/4/2021 el letrado apoderado de los ejecutados manifestó interponer la apelación en representación de la sociedad coejecutada, mas no refirió hacerlo en nombre del señor T.;

      sin que dicha omisión pueda entenderse subsanada por la posterior presentación de la expresión de agravios en nombre de ambos ejecutados.

      Fecha de firma: 19/08/2021

      Firmado por: P.D.H., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: G.G.V., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: J.R.G., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: M.E.C., PROSECRETARIO DE CAMARA

      En efecto, en un litisconsorcio facultativo (que es el que hay, como en el caso, entre el librador del pagaré y su avalista) cada uno de los litisconsortes actúa en forma autónoma, de donde, los recursos interpuestos sólo benefician a quienes los opusieron (conf. esta S.,

      10/11/2015, “C.N.E. y otro c/ BBVA Banco Francés S.A. s/

      ordinario”).

    3. Como consecuencia de lo expuesto, no habrá de examinarse la situación del señor T., pues cabe considerar que, a su respecto, la sentencia de trance y remate ha quedado firme.

    4. Lo pretendido por la ejecutante en su contestación de agravios,

      con relación a que se declare desierto el recurso de B.T. S.A. por no cumplir con las exigencias argumentativas previstas por el art. 265

      del Código Procesal, será desestimado.

      Ello pues, desde una perspectiva amplia, acorde con el derecho de defensa en juicio, el recurso de dicha ejecutada no incurre palmariamente en el vicio de no constituir una crítica concreta y razonada del fallo apelado, por lo que será examinado según su propio mérito (conf. esta S., 27/12/2018, “Branz, E. y otro c/ Seguros Sura S.A.

      s/ordinario”).

  3. ) En su primer agravio, B.T.S. cuestionó el rechazo de la excepción de inhabilidad de título.

    Para comenzar, cabe señalar que se tiene reiteradamente dicho que la excepción de inhabilidad de título resulta improponible cuando –como en el caso– el ejecutado opuso ese planteo conjuntamente con una excepción de pago. Es que, desde lo argumental, dicha conducta resulta a todas luces incongruente porque la procedencia de la inhabilidad se encuentra supeditada a la negativa categórica de la existencia de la deuda (art. 544 inc. 4°, Código Procesal) y la oposición de la restante excepción implica necesariamente el reconocimiento de la obligación en cuestión (esta S., 11/3/2008, “Nieto, C.A. c/ Daffara Fecha de firma: 19/08/2021

    Firmado por: P.D.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.G.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.R.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.E.C., PROSECRETARIO DE CAMARA

    L., G.D. s/ ejecutivo”; íd., 5/11/2009, “Banco Santander Río S.A. c/ Rojas, J.R. s/ejecutivo”; íd., 8/8/2011, “Miroglio S.P.A. c/ Mawal S.A. s/ejecutivo”; íd., 26/9/2013, “Vitopel S.A. c/

    Argencel S.A. s/ ejecutivo”; íd., 1/12/2015, “Akzo Nobel Argentina S.A.

    c/ Bodner, P.M. y otro s/ ejecutivo”; íd. 10/5/2016, “Chargeurs Wool Argentina S.A. c/ Linkolan S.A. s/ ejecutivo”).

    Y si bien lo expuesto resulta suficiente para desestimar la apelación en lo que refiere al rechazo de la excepción de inhabilidad de título, para dar una más amplia respuesta jurisdiccional se dirá lo siguiente:

    Contrariamente a lo afirmado en el memorial, la ejecutante denunció con precisión la fecha en que presentó al cobro el cartular, sin que resulte necesaria la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR