Suspensión de juicio a prueba

Páginas:239-261
 
EXTRACTO GRATUITO
R
Re
ev
vi
is
st
ta
a
d
de
el
l
I
In
ns
st
ti
it
tu
ut
to
o
d
de
e
E
Es
st
tu
ud
di
io
os
s
P
Pe
en
na
al
le
es
s
2
23
39
9
V
Suspensión de juicio a prueba
Sumario
§1.- Sala II de la Cámara Nacional de Casación Penal, causa n/ 11. 500 caratulada: “Alonso, Lilia María s/
recurso de casación”, rta. 7 de junio 2010. Recurribilidad ante la Cámara Nacional de Casación Penal de la
suspensión de juicio a prueba asimilabilidad a definitiva-. Procedencia de la suspensión del juicio a prueba
cuando la funcionara pública ha cometido el delito, no en ejercicio de sus funciones, sino como particular.
§2.- C.S.J.N.; Acosta, Alejandro Esteban s/ infracción art. 14, 1° párrafo ley 23.737”, causa N° 28/05, rta.
23 de abril 2008. Aplicación del principio pro homine. Receptación de la tesis amplia por cuanto e l criterio que
limita el alcance del beneficio previsto por el art. 76 bis C.P. a los delitos cuya pena de reclusión o prisión en su
máximo, no supere de tres años, se funda en una exégesis irrazonable de la norma que no armoniza con el
principio mencionado.
§3.- Sala IV de la Cámara Nacional de Casación Penal, causa Nro. 10.145, caratulada: “RIBEIRO,
Guillermo Manuel s/recurso de casación”, rta. 16 de marzo 2009. En la denegatoria de probation por
evaluación en abstracto de que podría no recaer sentencia de ejecución condicional debe primar el principio pro
homine.
§4.- Sala I, en lo penal del Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos, causa “G., H. D. - Agresión y
amenazas simples en concurso real”, rta. 17 de febrero de 1997. La suspensión de los términos de la
prescripción en la suspensión de juicio a prueba sólo lo es por el plazo dispuesto al otorgar el beneficio. El tiempo
posterior hasta el dictado de la revocatoria reinicia el plazo suspendido.
§5.- Sala en lo Penal DEL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE CÓRDOB A, CAUS A G., M. p.s.a. de lesiones
leves”, rta. 16 de abril 1996. La resolución sobre la probation es asimilable a definitiva porque reporta un
gravamen irreparable.
§6.- Sala I de la Cámara Nacional de Casación Penal, causa nº 9415, caratulada: “Fernández Villafañe, Luis
Manuel s/recurso de casación”, rta. 5 de febrero 2009. No procedibilidad de la probation sin acuerdo fiscal. La
oposición no puede ser arbitraria. La suspensión del juicio a prueba como excepción al principio de oficialidad.
§7.- Sala I de la Cámara Nacional de Casación Penal, causa n° 9680, caratulada: “Ruarte, Héctor Julio s/
recurso de casación”, rta. 2 de diciembre 2008. Para la probation en el contrabando se precisa el pago del
mínimo de la multa pues se la considera pena principal.
§8.- Sala IV de la Cámara Nacional de Casación Penal, causa Nro. 9493, caratulada: "Ceruti, Héctor Mario
s/recurso de casación", rta. 9 de abril 2010. La probation se enmarca entre los institutos punitivos que procuran
minimizar la estigmatización del imputado. La concesión del instituto debe ser interpretada de la manera más
amplia posible. Para la probation se precisa consentimiento fiscal: pero este debe ser razonable y lógico, no
puede supeditarse a condiciones. No procede la suspensión de juicio a prueba para delitos con pena prevista en
abstracto de inhabilitación.
§9.- Cámara de Apelaciones y Garantías en l o Penal de Mar del Plata, causa “Hermozi, José David s/ robo
agravado”, rta. 17 de diciembre 2009). Fuente El Dial. Posibilidad de desistir de la suspensión de juicio a
prueba otorgada antes del vencimiento. Acumulación a otro proceso.
§10.- Sala III del Tri bunal de Casación Penal de la provincia de Buenos Aires, Causa N° 6.148 (Registro de
Presidencia Nº 22.653) caratulada “R., Lucas Ariel s/ Recurso de Queja”, rta. 4 de agosto de 2009.
Receptación de la tesis amplia para la suspensión de juicio a prueba. Posibilidad de prorrogar el pl azo previsto
en el art. 284 quinquies del C.P.P.B.A. si ello se efectúa con el objeto de c elebrar la audiencia prevista por el art.
404 del C.P.P.B.A.
§11.- Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia de la provincia de Córdoba, causa "AZCURRA, M ario
Antonio p.s.a. abuso sexual, etc. -Recurso de Casación-" (Expte. "A", 57/06), rta. 18 de noviembre 2008.
Suspensión de juicio a prueba en una causa de abuso por nacimiento de hija común a víctima e i mputado
(necesidad de armonía). Principios que lo guían: mínima suficiencia y proporcionalidad mínima.
§12.- Cámara Nacional de Casación Penal, Acuerdo Nº 1 /99 en Plenario Nº 5, autoconvocatoria en causa Nº
1403 de la Sala III, "KOSUTA, Teresa R. s/ recurso de casación", rta. 17 de agosto 1999. Tesis restringida de
la suspensión de juicio a prueba. Sólo para delitos con pena menor a 3 años. Necesidad de acuerdo fiscal. No
delitos con pena de inhabilitación. La potestad recursiva del querellante.
§13.- Sala IV de la Cámara Nacional de Casación Penal, causa Nro. 8894, caratulada: “UGOLINI, Adriano
s/recurso de casación”, rta. 23 de julio 2008. Diferencia de la suspensión de juicio a prueba con la probation
anglosajona. Modelo de solución reparatoria no punitivo. Derecho del imputado. Receptación del precedente
“Acosta” de la C.S.J.N. La tarea del juez consiste en verificar el cumplimiento de los requisitos objetivos e
informar a la parte damnificada sobre l a oferta de reparación (párr. 1°). comprende aquellos casos en los cuales
la pena del delito imputado excede en abstracto los tres años pero que, por las circunstancias del caso, podría,
ante el eventual dictado de una condena, de todos modos, ser dejado en suspenso el cumplimiento de la pena. Por
tanto, además de cumplir con las exigencias del primero, requiere consentimiento fiscal opinión que debe ser
fundada- (párr. 4°). Lugar central de la víctima. No se le reconoce a la parte querellante facultades para oponerse
R
Re
ev
vi
is
st
ta
a
d
de
el
l
I
In
ns
st
ti
it
tu
ut
to
o
d
de
e
E
Es
st
tu
ud
di
io
os
s
P
Pe
en
na
al
le
es
s
2
24
40
0
a la concesión del beneficio, puesto que la decisión sobre la solución que procede adoptar ante un delito de
acción pública, esto es, resolverlo por la vía del ejercicio de la pretensión punitiva estatal o por la vía f ormal
alternativa no punitiva que l a suspensión del juicio a prueba comporta, es competencia exclusiva del Estado
(receptación del precedente “Santillán” de la C.S.J.N.). Derecho a recurrir de la víctima (receptación del
precedente “Juri” de la C.S.J.N.). Resolución que concede la suspensión c omo equiparable a definitiva,
posibilidad del recurso fiscal (receptación del precedente “Menna” de la C.S.J.N.).
§14.- Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia de l a pcia. de Córdoba, "A., A. M. p. s.a. falsedad
ideológica continuada, reiterada, etc. -Recurso de Casación-" (Expte. "A", 3/2011), rta. 10 de marzo 2011.
Receptación de la tesis amplia. En los casos de hipótesis de pena mayor de 3 años de prisión, debe ponderarse en
concreto que se presentan las circunstancias que prevé el art. 26 C.P. para la suspensión del cumplimiento de la
pena.
§15.- Sala I de la Cámara Nacional de Casación Penal, causa nro. 13.617, caratulada: “Puscama, Mario
Omar s/ recurso de casación”, rta. 16 de noviembre 2010. Procedencia de la suspensión de juicio a prueba
para delitos con pena prevista de inhabilitación (receptación implícita de la doctrina “Acosta” y “Norverto” de la
C.S.J.N.). Inviabilidad de la autoinhabilitación del encasuado por no ser medida prevista por el art. 27 bis del
§1.- Recurribilidad ante la Cámara Nacional de Casación Penal de la suspensión de juicio
a prueba asimilabilidad a definitiva-. Procedencia de la suspensión del juicio a prueba
cuando la funcionara pública ha cometido el delito, no en ejercicio de sus funciones, sino
como particular.
“La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido: “...la resolución que hace lugar a la suspensión de l
proceso a prueba (arts. 76 bis y ter del Código Penal) es susceptible de ser recurrida mediante recurso de casación
(art. 457 del Código Procesal Penal) al tratarse de una resolución equiparable a definitiva, puesto que la tutela de
los derechos que se invocan no podría hacerse efectiva en una oportunidad procesal posterior. Ello es así, dado que
al citada decisión impide que el proceso continúe hasta el dictado de la sentencia definitiva, con la consecuencia de
que se extinguirá la acción penal al cumplir las condiciones establecida en el cuarto párrafo del citado art. 76 ter...”
(C.S.J.N., M. 305 XXXII “Menna, José Luis s/ recurso de queja” del 25/09/97).
(…)
El séptimo párrafo del artículo 76 bis del C.P., establece que: “No procederá la suspensión del juicio a prueba
cuando un funcionario público, en ejercicio de sus funciones, hubiese participado en el delito”.
“En este aspecto, corresponde considerar lo dicho en el debate parlamentario de la ley 24.316: “Creo que es
importante, para terminar, dejar en claro cuándo no procede su aplicación, dado que ésta es una cuestión que ya
venía en el proyecto del Poder Ejecutivo y que fue mejorada en la Cámara de Diputados. Es así que la probation no
procederá cuando el partícipe es un funcionario público, dado que en este caso existiría una vinculación con delitos
contra la administración pública y se pondría en juego toda la transparencia que la comunidad exige de aquellos
que de alguna manera tienen injerencia en la administración de los recursos comunes” (Diario de sesiones, Cámara
de Senadores de la Nación, 2/ reunión, 1/ sesión ordinaria, 4/05/94, pág. 384).
“De lo antes expuesto se desprende que no corresponde aplicar a Lilia María Alonso l a limitación analizada para
acceder al beneficio de la suspensión de juicio a prueba, ya que en el caso bajo estudio no se le imputan a la
nombrada delitos contra la administración pública, sino el delito de estafa contra un particular, por lo que se ve
preservado el interés que tuvo el legislador al concebir la norma. Asimismo cabe agregar que el proceder que se le
imputa a Alonso en la causa bajo estudio, se relaciona con su obrar como pr ofesional particular.” ( SALA II DE LA
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN PENAL, CAUSA N/ 11.500 CAR ATULADA: “ALONSO, LILIA MARÍA S/ REC URSO DE
CASACIÓN”, RTA. 7 DE JUNIO 2010).
§2.- Aplicación del principio pro homine. Receptación de la tesis amplia por cuanto e l
criterio que limita el alcance del beneficio previsto por el art. 76 bis C.P. a los delitos cuya
pena de reclusión o prisión en su máximo, no supere de tres años, se funda en una exégesis
irrazonable de la norma que no armoniza con el principio mencionado.

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA