Suspensión de Juicio a Prueba

Páginas:255-262
 
EXTRACTO GRATUITO
R
Re
ev
vi
is
st
ta
a
d
de
el
l
I
In
ns
st
ti
it
tu
ut
to
o
d
de
e
E
Es
st
tu
ud
di
io
os
s
P
Pe
en
na
al
le
es
s
2
2
5
5
5
5
IV
Suspensión de Juicio a Prueba
Sumario
§1.- Juzgado en lo C orreccional nro. 1 de Bahía Blanca, Causa Nro. 850/06 "Viola, Carlos Alberto
por lesiones culposas", rta. 9 e febrero 2007. Inconstitucionalidad del pago del mínimo de la multa
para acceder a la suspensión de juicio a prueba en el delito de lesiones culposas.
§2.- Juzgado Correccional nro. 1 de Bahía Blanca, causa nro. 5 54/08 "C., Emanuel Raúl por
tenencia de estupefacientes", rta. 3 de septiembre 2008. La conformidad fiscal es vinculante para el
juez en el otorgamiento de la suspensión de juicio a prueba (sólo sujeto a examen de razonabilidad).
§3.- Juzgado Correccional nro. 1 de Ba hía Blanca, causa nro. 875/09, caratulada: “Salguero, Dieg o
Rafael y Barrera, María del Carmen por Homicidio Culposo y Lesiones culposas en concurso real”,
rta. 24 de noviembre 2009. Inconstitucionalidad del pago del mínimo de la multa para acceder a la
probation en el delito de lesiones culposas por afectación de pri ncipios de raigambre constitucional.
Receptación de la tesis amplia (fallo “Acosta” C.S.J.N.).
§4.- Sala I, Cámara de Apelaciones y Garantías en lo Penal de Bahía Bla nca, I.P.P. 3.343,
caratulada: “Zecchi, Alberto F. s/ tentativa de estafa”, rta. 17 de j unio 2004. Receptación de la tesis
amplia para la suspensión del juicio a prueba. El art. 76 bis C.P. contempla dos supuestos distintos en su
1° y 4° párr.
§5.- Cámara de Apelaciones y Garantías en lo Penal de Bahía Blanca en pleno, I.P.P. 2528,
caratulada: “Houlmann, Luis Alberto por lesiones culposas”, rta. 10 de octubre 2003. La
denegatoria o concesión de suspensión de juicio a prueba es apelable. Apelabilidad de las resoluciones
de la etapa preliminar e intermedia.
§1.- Inconstitucionalidad del pago del mínimo de la multa para acceder a la
suspensión de juicio a prueba en el delito de lesiones culposas.
“En relación a los fundamentos respecto a la procedencia (de la suspensión de juicio a prueba) en cuanto
a los delitos con pena conjunta de inhabilitación me remito a lo expuesto en la causa nro. 1465 "Duca,
Pablo And rés por lesiones culposas en B. Bca." resolución de fecha 30/4/01, en cumplimiento a las
finalidades del presente instituto.
“En dicha resolución el suscripto indicó que re alizar una interpretación meramente literal de la norma,
afectaría el juicio de razonabilidad toda vez qu e el delito más leve recibiría un tratamiento jurídico más
grave, violentándose de ésta manera el principio de proporcionalidad.
Debo anticipar que a mi juicio, en el caso, el pago del monto mínimo de la multa resulta inconstitucional
y por ello no debe ser exigido.
“II. Control de constitucionalidad. A) Sabido es que en nuestro país existe un control de
constitucionalidad difuso o desconcentrado, ya que no funcional un fuero constitucional especializado.
Así, la doctrina más calificada ha entendido que el control constitucional lo ejercen t odos los jueces
(Bidart Campos, Vanossi, Dromi, Quiroga Lavié). En ese sentido ha resuelto la Corte Nacional: "Es
elemental en nuestra organización constitucional, la atribución que tienen y el deber en que se hallan los
tribunales de justicia, de examinar las leyes en los casos concretos que se traen a decisión, comparandolas
con el texto de la C onstitución para averiguar si guardan o no conformidad con ésta, y abstenerse de
aplicarlas, si l as encuentran en oposición con ella constituyendo esta atribución moderadora, uno de los
fines supremos y fundamentales del Poder Judicial..." (CSJN, Fallos 33:194). También ha dicho el Alta
Tribunal: "Todos los jueces, de cualquier categoría y fuero pueden interpretar y aplicar la Constitución y
leyes de la Nación en las causas cuyo conocimiento le corresponda" (Fallos 149:126; 254:437; 263:297).
“Es d ecir, que como señala Sagüés, se trata de un derecho y un deber para la judicatura; de una tarea
suprema y fundamental de los magistrados judiciales; y de una función moderadora a cargo del Poder
Judicial (Néstor Pedro Sagüés. "Derecho Procesal Constitucional. R ecurso Extraordinario", tomo 1, pág.
100). En esta línea de pensamiento sostiene el maestro Bidart Campos que el control de
constitucionalidad hace parte esencial e ineludible de la función judicial de interpretación y aplicación del
derecho vigente para cada proceso y que el juez tiene que aplicar bien el derecho y para eso, en la
subsunción del caso concreto dentro de la norma, debe s eleccionar la que tiene prioridad constitucional
("Tratado Ele mental de Derecho Constitucional Argentino", Tomo II, "El Derecho C onstitucional del
Poder", Germán J. idart Campos, pág. 500).

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA