Suspensión de Juicio a Prueba

Páginas255-262
R
Re
ev
vi
is
st
ta
a
d
de
el
l
I
In
ns
st
ti
it
tu
ut
to
o
d
de
e
E
Es
st
tu
ud
di
io
os
s
P
Pe
en
na
al
le
es
s
2
2
5
5
5
5
IV
Suspensión de Juicio a Prueba
Sumario
§1.- Juzgado en lo C orreccional nro. 1 de Bahía Blanca, Causa Nro. 850/06 "Viola, Carlos Alberto
por lesiones culposas", rta. 9 e febrero 2007. Inconstitucionalidad del pago del mínimo de la multa
para acceder a la suspensión de juicio a prueba en el delito de lesiones culposas.
§2.- Juzgado Correccional nro. 1 de Bahía Blanca, causa nro. 5 54/08 "C., Emanuel Raúl por
tenencia de estupefacientes", rta. 3 de septiembre 2008. La conformidad fiscal es vinculante para el
juez en el otorgamiento de la suspensión de juicio a prueba (sólo sujeto a examen de razonabilidad).
§3.- Juzgado Correccional nro. 1 de Ba hía Blanca, causa nro. 875/09, caratulada: “Salguero, Dieg o
Rafael y Barrera, María del Carmen por Homicidio Culposo y Lesiones culposas en concurso real”,
rta. 24 de noviembre 2009. Inconstitucionalidad del pago del mínimo de la multa para acceder a la
probation en el delito de lesiones culposas por afectación de pri ncipios de raigambre constitucional.
Receptación de la tesis amplia (fallo “Acosta” C.S.J.N.).
§4.- Sala I, Cámara de Apelaciones y Garantías en lo Penal de Bahía Bla nca, I.P.P. 3.343,
caratulada: “Zecchi, Alberto F. s/ tentativa de estafa”, rta. 17 de j unio 2004. Receptación de la tesis
amplia para la suspensión del juicio a prueba. El art. 76 bis C.P. contempla dos supuestos distintos en su
1° y 4° párr.
§5.- Cámara de Apelaciones y Garantías en lo Penal de Bahía Blanca en pleno, I.P.P. 2528,
caratulada: “Houlmann, Luis Alberto por lesiones culposas”, rta. 10 de octubre 2003. La
denegatoria o concesión de suspensión de juicio a prueba es apelable. Apelabilidad de las resoluciones
de la etapa preliminar e intermedia.
§1.- Inconstitucionalidad del pago del mínimo de la multa para acceder a la
suspensión de juicio a prueba en el delito de lesiones culposas.
“En relación a los fundamentos respecto a la procedencia (de la suspensión de juicio a prueba) en cuanto
a los delitos con pena conjunta de inhabilitación me remito a lo expuesto en la causa nro. 1465 "Duca,
Pablo And rés por lesiones culposas en B. Bca." resolución de fecha 30/4/01, en cumplimiento a las
finalidades del presente instituto.
“En dicha resolución el suscripto indicó que re alizar una interpretación meramente literal de la norma,
afectaría el juicio de razonabilidad toda vez qu e el delito más leve recibiría un tratamiento jurídico más
grave, violentándose de ésta manera el principio de proporcionalidad.
Debo anticipar que a mi juicio, en el caso, el pago del monto mínimo de la multa resulta inconstitucional
y por ello no debe ser exigido.
“II. Control de constitucionalidad. A) Sabido es que en nuestro país existe un control de
constitucionalidad difuso o desconcentrado, ya que no funcional un fuero constitucional especializado.
Así, la doctrina más calificada ha entendido que el control constitucional lo ejercen t odos los jueces
(Bidart Campos, Vanossi, Dromi, Quiroga Lavié). En ese sentido ha resuelto la Corte Nacional: "Es
elemental en nuestra organización constitucional, la atribución que tienen y el deber en que se hallan los
tribunales de justicia, de examinar las leyes en los casos concretos que se traen a decisión, comparandolas
con el texto de la C onstitución para averiguar si guardan o no conformidad con ésta, y abstenerse de
aplicarlas, si l as encuentran en oposición con ella constituyendo esta atribución moderadora, uno de los
fines supremos y fundamentales del Poder Judicial..." (CSJN, Fallos 33:194). También ha dicho el Alta
Tribunal: "Todos los jueces, de cualquier categoría y fuero pueden interpretar y aplicar la Constitución y
leyes de la Nación en las causas cuyo conocimiento le corresponda" (Fallos 149:126; 254:437; 263:297).
“Es d ecir, que como señala Sagüés, se trata de un derecho y un deber para la judicatura; de una tarea
suprema y fundamental de los magistrados judiciales; y de una función moderadora a cargo del Poder
Judicial (Néstor Pedro Sagüés. "Derecho Procesal Constitucional. R ecurso Extraordinario", tomo 1, pág.
100). En esta línea de pensamiento sostiene el maestro Bidart Campos que el control de
constitucionalidad hace parte esencial e ineludible de la función judicial de interpretación y aplicación del
derecho vigente para cada proceso y que el juez tiene que aplicar bien el derecho y para eso, en la
subsunción del caso concreto dentro de la norma, debe s eleccionar la que tiene prioridad constitucional
("Tratado Ele mental de Derecho Constitucional Argentino", Tomo II, "El Derecho C onstitucional del
Poder", Germán J. idart Campos, pág. 500).

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR