Jerarquía supralegal de los Convenios de la OIT debidamente ratificados

Autor:Lucas Malm Green
RESUMEN

La demandada suprimió la aplicación de un acta acuerdo por el cual se otorgó un incremento progresivo de un beneficio convencional (3% en concepto de bonificación por antigüedad) justificando su actitud en lo dispuesto en el Decreto 925/96 y en el art.18 de la Ley de Presupuesto 24.624. La sentencia señala que la interpretación de las normas mencionadas debe efectuarse en el marco del art.75... (ver resumen completo)

 
EXTRACTO GRATUITO

Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VI, Sentencia Definitiva N° 60.839, 22.09.2008.

EXPEDIENTE Nº 7.806/2005

JUZGADO Nº 2

AUTOS: “CHARLON AURORA NOEMI Y OTROS C/ P.A.M.I. INSTITUTO NACIONAL DE SERVICIOS SOCIALES PARA JUBILADOS Y PENSIONADOS S/ DIFERENCIAS DE SALARIOS”

EL DOCTOR JUAN CARLOS FERNANDEZ MADRID DIJO:

Contra la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda, se alza la demandada según el escrito de fs.620/631vta, mereciendo réplica de su contraria a fs.667/684vta. En relación con los honorarios regulados apela el perito contador a fs.634.

Cuestiona el recurrente los argumentos expuestos en primera instancia a efecto de interpretar el Decreto 925/96. Sostiene al respecto, que la suspensión del pago del incremento progresivo del beneficio convencional (3% en concepto de bonificación por antigüedad) fue justificada en virtud de lo dispuesto en el Decreto 925/96 y el art.18 de la Ley de Presupuesto 24.624. Sostiene al respecto que no se tuvo en cuenta el silencio de los actores, como así tampoco la falta de análisis de la caducidad de la acción y del derecho de los actores que surgiría del decreto 290/09.

Adelanto que, en estos aspectos, la queja en cuestión no tendrá favorable acogida.

No se encuentra controvertido que, en el mes de noviembre de 1989 los representantes de la Asociación de Trabajadores del Estado (ATE) y la Unión Personal Civil de la Nación por la parte gremial y el Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados por la empleadora, acordaron una bonificación por antigüedad que consistiría en el 6% para el primero año y el 3% para cada año subsiguiente.

Y si bien lo acordado estaba destinado a regir durante el semestre de octubre de 1989 a marzo de 1990, la demandada continuó abonando a los actores la bonificación por antigüedad más allá de aquella fecha, hasta que, en 1996 dejó de dar cumplimiento al incremento progresivo dispuesto en el art.2 punto 1.1.del mencionado acuerdo, puesto que a partir de dicha fecha congeló el monto del adicional por antigüedad en examen.

En este orden de ideas, cabe señalar que esta Sala ya ha sostenido, en reclamos con aristas similares al presente, una postura favorable al reclamo de los actores (in re Revori Diego Aníbal y otros c/ PAMI s/ diferencias salariales, SD 59197; y Colman Hugo Eduardo y otros c/ PAMI s/ diferencias salariales, SD 59286; ambas del registro de la Sala VI) en los cuales con fundamento en los términos del...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA