SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO c/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. s/ORGANISMOS EXTERNOS

• Fecha: 09 Mayo 2023
• Número de expediente: COM 015033/2022
• Número de registro: 79

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial SALA D

15033/2022/CA1 SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL

TRABAJO C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL

TRABAJO S.A. S/ ORGANISMOS EXTERNOS.

Buenos Aires, 9 de mayo de 2023.

1. Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. apeló en fs.

   153/159 la Resolución Administrativa dictada en fs. 147/152, en cuanto le impuso una sanción equivalente a 211 MOPRES.

2. La Superintendencia de Riesgos del Trabajo sancionó a la recurrente, en relación a la Enfermedad Profesional (E.P.) como Primera Manifestación Invalidante (P.M.I.), ocurrida el 25.5.2020 respecto del trabajador N.C.A.L., por incumplimiento a lo dispuesto en el artículo 20, apartado 1, inciso a) de la Ley 24.557 y el artículo 2 del Decreto n° 367/20, toda vez que no habría otorgado las prestaciones en especie a su cargo de forma oportuna.

3. Como la recurrente denuncia en fs. 159 punto VI.2 la nulidad de la resolución en cuestión, cabe recordar que -como ocurre con los actos jurisdiccionales- dicho planteo sólo procedería cuando la decisión adolece de vicios o defectos de forma o de construcción, es decir, cuando Fecha de firma: 09/05/2023

   Firmado por: J.R.G., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: G.G.V., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: P.D.H., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.E.C., PROSECRETARIO DE CAMARA

   36918662#345841681#20230509100623413

   se ha dictado sin sujeción a los requisitos de tiempo, lugar y forma prescriptos por la ley adjetiva, mas no en hipótesis -como la aquí

   invocada- de errores in iudicando, que de existir, pueden repararse justamente por medio de la apelación, ya que el ad quem puede examinar los hechos y el derecho con plena jurisdicción (arg. art. 253, Código Procesal; esta Sala, 26.6.14, “Superintendencia de Riesgos del Trabajo c/

   Asociart A.R.T. S.A. s/ Organismos Externos”, registro de Cámara n°

   10021/2014; íd., 28.8.14, “Superintendencia de Riesgos del Trabajo c/

   Interacción A.R.T. S.A. s/ Organismos Externos”, registro de Cámara nº

   4034/2014; íd., 25.9.14, “Superintendencia de Riesgos del Trabajo c/

   Asociart A.R.T. S.A. s/ Organismos Externos”, registro de Cámara n°

   24981/2014).

   Sentado lo anterior, cabe destacar que el deber–facultad de imponer sanciones que aquí se cuestiona, se prevé como derivación del cumplimiento de la fiscalización a cargo de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo (art. 36, ap. 1, de la Ley nº 24.557 y art. 15: 1 del Decreto nº 334/96, reglamentario del art. 27 de la ley citada).

   La denunciada no cuestionó eficazmente los argumentos que motivaron la imposición de la sanción.

   A., en tal sentido, que el dictamen jurídico de fs. 133/146

   -en modo alguno desvirtuado- y demás constancias de autos allí

   referidas, dan cuenta de la existencia de elementos de convicción que configuran la conducta punible, en función de la infracción a las normas que regulan la actividad de los sujetos...