SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO c/ MUNICIPALIDAD DE ROSARIO s/ORGANISMOS EXTERNOS

• Fecha: 07 Febrero 2023
• Número de expediente: COM 006411/2022/CA001
• Número de registro: 26

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial SALA D

6411/2022/CA1 SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL

TRABAJO C/ MUNICIPALIDAD DE ROSARIO S/ ORGANISMOS

EXTERNOS.

Buenos Aires, 7 de febrero de 2023.

1. Municipalidad de R. apeló en fs. 105/111 la Resolución Administrativa que luce en fs. 89/93, en cuanto le impuso una sanción equivalente a 211 MOPRES.

2. La Superintendencia de Riesgos del Trabajo sancionó a la recurrente, en relación a la Enfermedad Profesional (E.P.) con Primera Manifestación Invalidante el día 13.8.20 acaecida al trabajador O.R.L., por incumplimiento a lo dispuesto en el artículo 20,

   apartado 1, inciso a) de la ley 24.557 y el artículo 2 del Decreto n°

   367/20, toda vez que habría incurrido en demoras en la puesta a disposición de atención médica inicial.

3. El deber–facultad de imponer sanciones que aquí se cuestiona,

   se prevé como derivación del cumplimiento de la fiscalización a cargo de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo (art. 36, ap. 1, de la Ley nº

   Fecha de firma: 07/02/2023

   Firmado por: P.D.H., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: G.G.V., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: J.R.G., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.E.C., PROSECRETARIO DE CAMARA

   36438312#328953059#20230207085714315

   24.557 y art. 15: 1 del Decreto nº 334/96, reglamentario del art. 27 de la ley citada).

   La denunciada no cuestionó eficazmente los argumentos que motivaron la imposición de la sanción.

   A., en tal sentido, que el dictamen jurídico de fs. 81/88 -en modo alguno desvirtuado- y demás constancias de autos allí referidas,

   dan cuenta de la existencia de elementos de convicción que configuran la conducta punible, en función de la infracción a las normas que regulan la actividad de los sujetos del sistema de Riesgos del Trabajo.

   La aseguradora no ha disipado la convicción arribada por la autoridad de control en cuanto a la procedencia de la mentada sanción.

   Por ello, teniendo en cuenta los antecedentes del caso, la proporcionalidad que debe mediar entre la falta reprochada y la sanción (esta Sala, 28.2.07, "Superintendencia de Riesgos del Trabajo c/ La Caja A.R.T. S.A. s/ denuncia", Expte. S.R.T. nº 1475/03, registro de Cámara nº 66371/2005), corresponde confirmar la sanción impuesta por la Superintendencia de Riesgos del Trabajo.

4. En referencia al quantum de la sanción aplicada, corresponde señalar que la multa impuesta dentro de una escala que contempla multas de 20 a 2000 MOPRES (Resolución S.R.T. nº 10/70 art. 1 Anexo I y Decreto nº...