Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala A, 16 de Mayo de 2022, expediente COM 003056/2022/CA001
| Fecha de Resolución | 16 de Mayo de 2022 |
| Emisor | Camara Comercial - Sala A |
Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial 3056/2022
SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO c/ PRODUCTORES DE
FRUTAS ARGENTINAS COOPERATIVA DE SEGUROS LTDA. s/
ORGANISMOS EXTERNOS (SRT N° 268.937/20, N° 31.942/21, N° 35.297/21 y N° 91.570/21)
Buenos Aires, 16 de mayo de 2022.-
Y VISTOS:
-
) Productores de Frutas Argentinas Cooperativa de Seguros Ltda.
apeló el acto administrativo RESAP-2021-2175-APN-SRT#MT que luce a fs.
489/498 por el que se le impuso una multa de 325 MOPRES -conforme la Res. SRT
N° 45/19- toda vez que la aseguradora habría incumplido con lo dispuesto en el artículo 20, apartado 1, de la Ley N° 24.557, el artículo 20, apartado 1, inciso a) de la Ley Nº 24.557, el artículo 36, apartado 1, incisos b) y d) de la Ley N° 24.557 los artículos 4° y 5° del decreto N° 717/ 96, en el artículo 3° y en el Anexo, aprobado en el artículo 12 de la Resolución SRT N° 1838/14 con relación a cuatro (4)
trabajadores, conforme surge detallado en el Anexo I-IF-2021-117463402-APN-
GAJYN#SRT (v. fs. 374/375).
El pronunciamiento se basó en el dictamen obrante a fs. 393/411 que fue emitido por el Departamento de Sumarios de la Gerencia de Asuntos Legales de la SRT.
-
) Mediante la presentación de fs. 530/535, la recurrente alegó que habría transcurrido el plazo bianual de prescripción del CPN: 62. Asimismo, sostuvo que el acto administrativo carecería de razonabilidad.
Fecha de firma: 16/05/2022
Alta en sistema: 17/05/2022
Firmado por: M.V.B., SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: A.A.K.F., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.E.U., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: H.O.C., JUEZ DE CAMARA
Subsidiariamente, planteó que el quantum de la multa impuesta se evidenciaría desproporcionado e irrazonable por excesivo.
-
) Planteo de prescripción:
Esta Sala se expedirá sobre el planteo de prescripción opuesto por la aseguradora, cuyo traslado no fue contestado por la Superintendencia de Riesgos del Trabajo.
3.1. En primer lugar, cabe señalar que es sabido que las sanciones administrativas integran el derecho penal especial (Fallos: 156:100; 184:162;
239:449; 267:457; 287:76; 289:336; 290:202), lo que motiva la supletoria aplicación de los principios generales y normas del derecho penal común (Fallos 184:417;
202:293; 235:501; 287:76; 289:336; 290:202; C.J.C., “Curso Derecho Administrativo”, T.I., pág. 255).
En razón del vacío legal que existe en lo atinente a la prescripción en materia disciplinaria -carácter que ostenta la sanción aplicada por el organismo de contralor- debe ser suplido por la remisión a disposiciones análogas. De ahí que resulta aplicable al caso el plazo que establece el art. 62 del Cód. Penal y el sistema de interrupción que contiene el art. 67 de dicho plexo legal (C.S.J.N., "V.d.V., E. y otros", 1-1-71, Fallos 281:211; ídem Fallos: 300:716).
Recuérdase que la acción penal, conforme a los términos y condiciones establecidos por la ley, prescribe por efecto del tiempo transcurrido a partir de la comisión del delito, extremo que se funda en la destrucción por el transcurso del tiempo de los efectos morales del delito en la sociedad, extinguiéndose la alarma social ante el delito y la correlativa exigencia de la sociedad de que se lo reprima (conf. N.R.C. "Derecho Penal Argentino" T. II, pág. 167 y ss, Ed.
Bibliográfica Omeba).
En esa línea se ha considerado que el derecho a obtener un pronunciamiento judicial sin dilaciones previas resulta ser un corolario del derecho de defensa en juicio consagrado en el art. 18 CN, añadiendo que las garantías que aseguran a todos los habitantes de la Nación la presunción de su inocencia y la inviolabilidad de su defensa en juicio y debido proceso legal (arts. 5, 18 y 33 CN) se Fecha de firma: 16/05/2022
Alta en sistema: 17/05/2022
Firmado por: M.V.B., SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: A.A.K.F., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.E.U., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: H.O.C., JUEZ DE CAMARA
integran por una rápida y eficaz decisión judicial (Fallos: 300:112). El carácter administrativo del procedimiento sumarial no resulta un óbice para la aplicación de dichos principios, pues éstos deben ser respetados por todo órgano o autoridad pública al que le hubieran sido asignadas funciones materialmente jurisdiccionales (CSJN, 26/6/12, “L.J.A. y otros c/ BCRA –Resol. 169/05 (expte.
105.666/86- SUM FIN 708)”).
Así, el art. 62 del Cód. Penal, en su quinto inciso establece un plazo de prescripción de dos años, cuando se trata de hechos reprimidos con multa, plazo que comienza a correr desde la medianoche del día en que se cometió el delito o, si fuera continuo, desde la fecha en que cesó de cometerse (art. 63 cód. cit.). Por otra parte,
prevé como supuesto de interrupción del plazo, la comisión de otro delito (art. 67 ap.
-
cód. cit.).
A los fines que nos ocupa ese "otro delito" (en la especie, esas "otras faltas"), debe tratarse de una actividad delictiva ulterior al delito de cuya prescripción se trata y anterior al fenecimiento del respectivo término de prescripción. El nuevo delito debe concurrir después de la medianoche del día de la comisión del delito precedente, ya que hasta ese momento no habrá comenzado a correr el término interrumpible. El delito puede ser consumado o tentado y puede consistir en una participación delictiva principal o secundaria, pues cualquiera de dichas formas demuestra la mala conducta delictuosa que fundamenta el instituto. Cometido el otro delito, el curso de la prescripción que viene corriendo a favor del autor, se borra y comienza uno nuevo a partir de la medianoche del día de su comisión (conf. N. ob. citada, pág. 186).
En este sentido, la Ley de fe de erratas N° 11.221 (21-IX-923) agregó
al final del artículo 67 del Código Penal que la prescripción se interrumpe si antes de vencido el término, comete el reo otro delito, previsión que se mantiene luego de la reforma introducida por la ley 25.188 en el actual art 67 inc. a), se abandonó así, la exigencia del art. 92 del Código de 1886 de que el delito cometido fuese de la misma especie o mereciese igual o mayor pena que el anterior del cual emergía la acción a prescribir (véase: N.R.C. "Derecho Penal Argentino" T. II, pág. 167 y ss,
Fecha de firma: 16/05/2022
Alta en sistema: 17/05/2022
Firmado por: M.V.B., SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: A.A.K.F., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.E.U., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: H.O.C., JUEZ DE CAMARA
Ed. Bibliográfica Omeba).
3.2. Sentado lo anterior, en la especie, cabe mencionar que la recurrente al efectuar su planteo no aclaró concretamente en qué lapso habría transcurrido el plazo de prescripción, si previo a la instrucción de este sumario o durante el trámite de éste.
Ante ello, cabe señalar que si el planteo involucra el plazo ocurrido entre la comisión de la falta y el inicio del sumario, toda vez que la recurrente no ha introducido esta materia al momento de presentar su descargo, por razón de oportunidad, no cabrá más que desestimarse el planteo en lo que a este período concierne.
Al respecto, se ha sostenido que la congruencia de la sentencia pronunciada por los tribunales de apelación permite señalar un doble comportamiento lógico; uno, el que resulta de la relación procesal y otro, nacido de la propia limitación que el apelante haya impuesto a su recurso, siendo la expresión de agravios la que señala “el marco de la competencia del tribunal”, no pudiendo éste resolver de oficio cuestiones ajenas a las planteadas en la impugnación o respecto de las cuales no hubiere recaído resolución administrativa. Ello, por cuanto la expresión de agravios no es la vía pertinente para introducir nuevos planteamientos o...
-
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba