Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala F, 18 de Abril de 2022, expediente COM 019236/2021/CA001

Fecha de Resolución18 de Abril de 2022
EmisorCamara Comercial - Sala F

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Sala F

SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO c/OMINT A.R.T. S.A.

s/ORGANISMOS EXTERNOS (Expte. S.R.T. N° 73914/17)

Expediente N° COM 19236/2021 SIL

Buenos Aires, 18 de abril de 2022. RT

Y Vistos:

  1. a) Fue remitido a esta Sala F por sistema DEOX el expediente S.R.T. n° 73914/17, al que fue otorgado en esta Cámara el n° COM

    19236/2021, bajo caratula “SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO

    C/OMINT ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. s/ORGANISMOS

    EXTERNOS”.

    D. aclarado por tanto que las referencias de foliatura de la presente decisión son aquellas otorgadas por el Organismo de control en el sumario referido.

    1. Viene apelada la Resolución RESAP-2020-1472-APN-SRT#MT

    (v. fs. 148/51), que impuso a Omint A.R.T. S.A. una multa equivalente a 301

    MOPRES por infracción a lo dispuesto en el art. 11 y en el Anexo III de la Resolución S.R.T. n° 463/09.

    La normativa aludida luce transcripta por la abogada sumariante en el dictamen jurídico (v. fs. 119/20), a la cual el Tribunal remite por razones de economía en la exposición.

  2. La S.R.T. sancionó a la aseguradora en relación al empleador Industrias Medano S.R.L. y su establecimiento situado en la calle M. n°

    2954, D.. 200, R., P.. de Santa Fe. Concretamente se le atribuyó, no haber cumplido con la frecuencia de visitas establecidas mínimas durante el año 2016, que según el Clasificador Industrial Internacional Uniforme (C.I.I.U.

    n° 293.092), le corresponde una frecuencia mínima de una visita por año calendario, conforme luce enunciado en la decisión recurrida (v. detalle fs.

    Fecha de firma: 18/04/2022

    148/9).

    Firmado por: A.N.T., JUEZA DE CÁMARA

    Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.E.S., PROSECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Sala F

  3. El memorial luce agregado a fs. 184/95.

  4. Se impone como prius lógico abordar el tratamiento del planteo de prescripción formulado (v. fs. 185, pto. a.1.), en tanto que, de prosperar el mismo, la Sala estaría relevada de considerar los restantes agravios.

    La pretendida defensa deberá ser rechazada de acuerdo a los fundamentos plasmados ante cuestiones análogas a la presente, en los autos:

    "Superintendencia de Riesgos del Trabajo c/Compañía Argentina de Seguros Victoria S.A. s/org. ext." del 03/12/2009, retomados en el precedente "Superintendencia de Riesgos del Trabajo c/Shell C.A.P.S.A. s/org. ext." del 27/08/2010 y nuevamente evidenciadas en el fallo "Superintendencia de Riesgos del Trabajo c/La Meridional Compañía Argentina de Seguros S.A.

    s/org. ext.", E.. S.R.T. n° 10447/08 del 09/02/2012.

    En los mencionados casos se dejó sentado que, encontrándonos en el marco del derecho penal administrativo, dada la carencia de normas específicas, debía aplicarse la prescripción bienal establecida por el art. 62,

    inc. 5 del Código Penal. Asimismo, también fue expresado que el cómputo de dicho plazo se interrumpía por la comisión de otra infracción administrativa,

    aunque no guardase relación material con aquella que se ventilaba en el sumario a estudio (arg. art. 67 inc. a) del citado Código Penal).

    Paralelamente a lo enunciado, es la providencia que ordena la instrucción del sumario, y no su notificación, el acto que resulta por excelencia con indiscutible virtualidad interruptora del plazo de prescripción,

    en el entendimiento análogo que corresponde efectuar del art. 67 Cód.

    ...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR