Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala A, 10 de Octubre de 2018, expediente COM 023962/2018
| Fecha de Resolución | 10 de Octubre de 2018 |
| Emisor | Camara Comercial - Sala A |
Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial HTC
23.962 / 2018
SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO c/ EXPERTA
ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. s/ ORGANISMOS
EXTERNOS (SRT N° 24.583/13)
Buenos Aires, 10 de octubre de 2018.-
Y VISTOS:
-
) Experta ART SA apeló el acto administrativo que luce a fs. 55/57
que le impuso una multa de 650 MOPRES toda vez que, respecto del empleador CPQ SRL (para el período 2011), la aseguradora no habría respetado el cronograma de realización de exámenes periódicos con la frecuencia semestral o anual de acuerdo al agente de riesgo denunciado en relación a los trabajadores expuestos que prestaban servicio en los establecimientos del empleador (conforme cuadro que obra como Anexo al DAC), por lo que incumpliría con lo establecido en el art. 3, inc. 2 y 3 y Anexo II, Res. SRT N° 37/10.
El pronunciamiento se basó en el dictamen obrante a fs. 43/48 que fue emitido por el Departamento de Sumarios de la Gerencia de Asuntos Legales de la SRT.-
-
) Mediante el memorial obrante a fs. 59/61, la recurrente se agravió
de la decisión adoptada por el organismo de control con base en que la imputación sería inexistente toda vez que fueron los empleados quienes no estuvieron presentes al momento de la realización de los mentados exámenes médicos, por lo que la falta Fecha de firma: 10/10/2018
Alta en sistema: 07/12/2018
Firmado por: A.A.K.F., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.E.U., JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: J.A.C., PROSECRETARIO DE CAMARA
correspondería a meras formalidades, no habiendo sido acreditado perjuicio alguno.
A. también que la acusación que realiza la SRT luciría huérfana de fundamentos y que las normas que se pretenden violadas no establecerían ningún criterio ni sanción para el incumplimiento de sus disposiciones. Asimismo, solicitó la aplicación del principio in dubio pro administrado, por entender que la imputación admitiría dudas.
Finalmente, se quejó del quantum de la sanción, por evidenciarse desproporcionado por excesivo.-
-
) Cuestionamiento del acto administrativo.-
L., cabe señalar, que la argumentación de la recurrente, en punto de falta de fundamentación del acto administrativo dictado por la SRT no habrá de prosperar pues el mismo goza de la presunción de legitimidad prevista en el art. 12 de la Ley 19.549.-
Sentado lo anterior, apúntase que la revocación del acto administrativo acarrea la privación de los efectos propios del acto atacado, por lo que la cuestión aquí debatida debe ser evaluada con criterio restrictivo. Y si bien como principio general la gravedad del vicio alegado debe estar en relación directa con la entidad de la sanción perseguida, también importan los intereses que se ventilan y las circunstancias del caso.-
Desde tal perspectiva, puede verse en el dictamen acusatorio de fs. 18
(y Anexo obrante a fs. 19/20) que se consigna allí claramente la imputación endilgada, detallándose los hechos causantes del incumplimiento de la aseguradora.
En este marco, no puede soslayarse que luego el organismo de contralor en su decisorio ha expresado en forma concreta las razones que indujeron a emitir el acto cuestionado (véase fs. 55/57).-
Así las cosas, la invocación de una supuesta carencia de razonabilidad de lo dispuesto por la SRT ha sido desvirtuada por la simple lectura de la resolución de fs. 55/57 que le impone la sanción, como también del dictamen extendido por el Departamento de Sumarios de la Gerencia de Asuntos Legales de la SRT que la integra por remisión, identificando el incumplimiento atribuido y señalando, en Fecha de firma: 10/10/2018
Alta en sistema: 07/12/2018
Firmado por: A.A.K.F., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.E.U., JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: J.A.C., PROSECRETARIO DE CAMARA
forma detallada, los hechos y normas legales en que sustentaron las conclusiones alcanzadas.-
En este marco, habrá de rechazarse este planteo.-
3.1. En lo que toca al principio de legalidad, es del caso señalar que ha sostenido esta S. que la Superintendencia de Riesgos de Trabajo se encuentra suficientemente habilitada para reglar y juzgar sobre la materia sometida a su contralor (arg. ley 24.557: 36, inc. 1°, incs. a, b y c; esta CNCom, esta S. A, in re:
"Superintendencia de Riesgos de Trabajo c/ Mapfre ART s/ multa" del 04.05.06).-
En efecto, las atribuciones de la S.R.T para supervisar y fiscalizar el funcionamiento de las administradoras de riesgo del trabajo e imponer sanciones se desprende de las facultades conferidas en la Ley de Riesgo del Trabajo y en consonancia con ello, su competencia será la que resulte, según los casos, de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba