Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala A, 29 de Marzo de 2019, expediente COM 003081/2019/CA001

• Fecha de Resolución: 29 de Marzo de 2019
• Emisor: Camara Comercial - Sala A

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial 3081 / 2019 pm SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO c/ SWISS MEDICAL

ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. s/ORGANISMOS

EXTERNOS (SRT N° 12.272/15)

Buenos Aires, 29 de marzo de 2019.-

Y VISTOS:

1. ) Swiss Medical ART SA apeló el acto administrativo que luce a fs.

   104/106 que le impuso una multa de 301 MOPRES, dado que con relación al empleador American Colors S.A., correspondiente al establecimiento sito en la calle R.D.N.° 5055, V.L., Pcia. de Buenos Aires incumplió lo dispuesto en el: i) artículo 6°, de la Resolución S.R.T. N° 559/09, toda vez que no denunció al empleador por haber presentado fuera de plazo el Anexo I –Información General sobre el Establecimiento con A.S.-, para dicho establecimiento; ii)

   artículo 14, de la Resolución SRT N° 559/09, habida cuenta que no habría remitido el Informe Mensual relativo a las visitas realizadas los días 17.10.14 y 03.12.14.

   El pronunciamiento se basó en el dictamen obrante a fs. 78/88 que fue emitido por el Departamento de Sumarios de la Gerencia de Asuntos Legales de la SRT.

2. ) Mediante la presentación de fs. 122/147, la recurrente se agravió de la decisión adoptada por el organismo de control con base en que no habría incurrido en el incumplimiento endilgado y que en su caso, se habría aplicado un criterio sancionador estrictamente formal.

   Alegó también que el acto administrativo resultaba contrario a los principios de razonabilidad y legalidad toda vez que las normas cuya violación se invoca no establecían ninguna sanción para el supuesto de infracción.

   Fecha de firma: 29/03/2019

   Alta en sistema: 08/05/2019

   Firmado por: A.A.K.F., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.E.U., JUEZ DE CAMARA

   Firmado(ante mi) por: V.C.P., Prosecretaria de Cámara #33168400#229808274#20190329081228202

   Subsidiariamente, planteó que el quantum de la multa impuesta se evidenciaría desproporcionado e irrazonable por excesivo.

3. ) Cuestionamiento del acto administrativo.

   L., cabe señalar, que la argumentación de la recurrente, en punto de falta de razonabilidad del acto administrativo dictado por la SRT no habrá

   de prosperar pues el mismo goza de la presunción de legitimidad prevista en el art.

   12 de la Ley 19.549.

   Sentado lo anterior, apúntase que la revocación del acto administrativo acarrea la privación de los efectos propios del acto atacado, por lo que la cuestión aquí debatida debe ser evaluada con criterio restrictivo. Y si bien como principio general la gravedad del vicio alegado debe estar en relación directa con la entidad de la sanción perseguida, también importan los intereses que se ventilan y las circunstancias del caso.

   Desde tal perspectiva, puede verse en el dictamen acusatorio de fs. 63

   que se consigna allí claramente la imputación endilgada, detallándose los hechos causantes del incumplimiento de la aseguradora. En este marco, no puede soslayarse que luego el organismo de contralor en su decisorio ha expresado en forma concreta las razones que indujeron a emitir el acto cuestionado (véase fs. 119/121).

   Así las cosas, la invocación de una supuesta carencia de razonabilidad de lo dispuesto por la SRT ha sido desvirtuada por la simple lectura de la resolución de fs. 119/121 que le impone la sanción, como también el dictamen extendido por el Departamento de Sumarios de la Gerencia de Asuntos Legales de la SRT que la integra por remisión, identificando el incumplimiento atribuido y señalando, en forma detallada, los hechos y normas legales en que sustentaron las conclusiones alcanzadas.-

   En este marco, habrá de rechazarse este planteo.

   3.1. En lo que toca al principio de legalidad, es del caso señalar que ha sostenido esta S. que la Superintendencia de Riesgos de Trabajo se encuentra suficientemente habilitada para reglar y juzgar sobre la materia sometida a su contralor (arg. ley 24.557: 36, inc. 1°, incs. a, b y c; esta CNCom, esta S. A, in re:

   "Superintendencia de Riesgos de Trabajo c/ Mapfre ART s/ multa" del 04.05.06).

   En efecto, las atribuciones de la S.R.T para supervisar y fiscalizar el Fecha de firma: 29/03/2019

   Alta en sistema: 08/05/2019

   Firmado por: A.A.K.F., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.E.U., JUEZ DE CAMARA

   Firmado(ante mi) por: V.C.P., Prosecretaria de Cámara #33168400#229808274#20190329081228202

   funcionamiento de las administradoras de riesgo del trabajo e imponer sanciones se desprende de las facultades conferidas en la Ley de Riesgo del Trabajo y en consonancia con ello, su competencia será la que resulte, según los casos, de la Constitucional Nacional, de la leyes y de los reglamentos dictados en su consecuencia (conf. arg. CNCom, S.B., in re: "Superintendencia de Riesgos del Trabajo c. Consolidar s. Denuncia" del 26.10.05).

   Sentado...