Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala A, 2 de Mayo de 2019, expediente COM 007391/2019/CA001
| Fecha de Resolución | 2 de Mayo de 2019 |
| Emisor | Camara Comercial - Sala A |
Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial 7.391/2019 pm SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO c/ PRODUCTORES DE
FRUTAS ARGENTINAS COOPERATIVA DE SEGUROS LTDA. s/
ORGANISMOS EXTERNOS (SRT. N° 256.377/2017)
Buenos Aires, 2 de mayo de 2019.-
Y VISTOS:
-
) Apeló Productores de F. la resolución dictada a fs. 134/137
que le impuso una multa de 350 MOPRES por haber incumplido lo dispuesto en el art. 20, ind. 1, ap. a) de la ley 24.557 y en el art. 2 párr. 2° de la Res. SRT. N°
1.378/2007 pues, con relación al trabajador C.A.F., la aseguradora habría demorado en llevar a cabo la evaluación por especialista en odontología indicada en el dictamen de la Comisión Médica Central (CMC).-
El pronunciamiento se basó en el dictamen obrante a fs. 110/116 que fuera emitido por el Departamento de Sumarios de la Gerencia de Asuntos Legales de la SRT.-
-
) Mediante la presentación obrante a fs. 158/166, la recurrente se agravió de la decisión adoptada por el organismo de origen con base en que no habría incurrido en el incumplimiento endilgado. -
Subsidiariamente, planteó que el quantum de la multa impuesta se evidenciaría desproporcionado e irrazonable por excesivo.-
-
) La falta imputada:
En lo que concierne al incumplimiento atribuido a la aseguradora,
cuadra señalar que si bien aquélla sostiene no haber dado lugar a la sanción aplicada,
Fecha de firma: 02/05/2019
Alta en sistema: 02/07/2019
Firmado por: A.A.K.F., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.E.U., JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: M.V.B., SECRETARIA DE CÁMARA
lo cierto es que no ha enjuiciado de modo crítico y razonado los argumentos tenidos en cuenta al decidir la cuestión.-
En efecto, sus argumentos no han logrado enervar las conclusiones esgrimidas por la autoridad para sustentar fáctica y jurídicamente las infracciones que se le han endilgado.-
Es que la verdadera labor impugnativa no consiste en denunciar ante el Tribunal de Alzada las supuestas injusticias que la decisión apelada pudiere contener, sino que debe demostrárselas con argumentos concretos, poniendo en evidencia qué elementos de hecho y de derecho le dan la razón a quien protesta. No debe olvidarse que en el memorial, como acto procesal, no alcanza con el quantum discursivo sino que la qualitae es lo que hace a la esencia de la crítica razonada.-
Y si bien la recurrente pretende que la sanción sea revocada, lo cierto es que no ha enjuiciado de modo crítico y razonado los argumentos tenidos en cuenta al decidir la cuestión.-
3.1. Señálase que el art. 20, inc. 1, ap. a) de la ley 24.557 establece que “Las ART otorgarán a los trabajadores que sufran algunas de las contingencias previstas en esta ley las siguientes prestaciones en especie: a) asistencia médica y farmacéutica.-
Por su parte, el artículo 2° (párrafo 2°) de la RES. SRT. N°
1.378/2007 dispone que las aseguradoras de riesgos del trabajo “(…) deberán comenzar a otorgar las prestaciones...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba