Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala F, 14 de Abril de 2015, expediente COM 003513/2015

Fecha de Resolución14 de Abril de 2015
EmisorCamara Comercial - Sala F

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial SALA F SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO c/ PREVENCION A.R.T. S.A.

s/ORGANISMOS EXTERNOS (Expte. S.R.T. N° 103901/12)

Expediente N° 3513/2015 Buenos Aires, 14 de abril de 2015. sd Y Vistos:

  1. Viene apelada la Resolución S.R.T. n° 3309/14 (v. fs.

    62/4) que impuso a Prevención A.R.T. S.A. una multa equivalente a 575 MOPRES por infracción a lo dispuesto en el inc. c) del apart. 1 del art. 20 de la Ley n° 24.557.

  2. La S.R.T. sancionó a la aseguradora en relación al accidente laboral acaecido el 18/08/12 al Sr. J.H.Á..

    Concretamente se le imputó no haber otorgado de manera oportuna las prestaciones en especie a su cargo conforme aparece imputado en la decisión atacada (v. detalle fs. 62/3).

  3. El memorial luce agregado a fs. 68/73.

    Sostuvo la recurrente que los argumentos esgrimidos en el descargo no fueron tenidos en cuenta en el decisorio cuestionado, ni siquiera como factores atenuantes para determinar el monto de la sanción aplicada.

    Luego de transformar a pesos el valor de la sanción, destacó que la misma aparece absolutamente desproporcionada en relación al reproche.

    Fecha de firma: 14/04/2015 Firmado por: A.N.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.M.O.Q., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.F.B., JUEZ DE CAMARA - SALA F (INTEGRADA)

    Firmado(ante mi) por: S.D.M.V., PROSECRETARIA DE CAMARA Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial SALA F Destacó nuevamente haberse emitido motivos fundados en el citado descargo acerca que la demora debía imputarse a las conductas asumidas por la damnificada.

    Aludió al carácter formal de la infracción y resaltó que resulta de aplicación al caso sub examine el principio de "bagatela" o "insignificancia". En este sentido argumentó sobre la conveniencia y utilidad del mentado principio, citando además doctrina y jurisprudencia que avalan la postura.

    Continuó haciendo referencia a que, aún configurada la falta y establecida su punibilidad, debe considerarse la real afectación del bien jurídico tutelado; por lo que no resulta factible considerar de manera aislada el plazo que transcurre entre la prescripción médica y su efectiva realización. De seguido y en lo concretamente aquí enrostrado, concluyó que el período de catorce días resulta un plazo normal y habitual que debe cumplirse previo a una intervención quirúrgica.

    Concluyó el tema aludiendo que muchas veces los damnificados son renuentes a someterse a...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR