Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala F, 17 de Marzo de 2016, expediente COM 037312/2015

Fecha de Resolución17 de Marzo de 2016
EmisorCamara Comercial - Sala F

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial SALA F SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO c/ PREVENCION ASEGURADORA DE RIESGOS DELTRABAJO S.A. s/ORGANISMOS EXTERNOS Expediente N° COM 37312/2015 (025950/13)

Buenos Aires, 17 de marzo de 2016.

Y vistos:

  1. Viene apelada la Resolución S.R.T. n° 2196/15 (v. fs.94/96)

    que impuso a “Prevención A.R.T. S.A.” una multa de 225 MOPRES, por incumplimiento de lo dispuesto en el art. 13 y pto. 1 del Anexo I, ambos de la Res. SRT n° 552/01 y en el pto. 2 del Anexo I de la Res. SRT n° 51/97.

  2. Se le imputó a la ART con relación al empleador “V., R.J.” (obra n°11):

    i) el haber remitido al organismo de control el aviso de inicio de obra (sita en Donado 1355, C.A.B.A.) que difería del original, por cuanto el informado indicaba fecha de finalización el día 06/07/13 y en el remitido 30/12/12 (v.fs. 13, 53.1. y 82, 3. “primera imputación”).

    ii) el haber confeccionado un plan de vistas que no responde a las características, etapas y riesgos de la obra, teniendo en consideración que solo programó una única visita para el mes de noviembre/12 (v.fs.

    12,54.2 y 83, 3. “segunda imputación”).

    iii) el no haber acompañado con la correspondiente documentación respaldatoria, la constancia de visita realizada en fecha 16/11/12 (denunciada vía intranet) (v.fs. 54.3 y 84 “tercer imputación”).

  3. Los agravios lucen agregados en la presentación de fs.

    99/108.

    Fecha de firma: 17/03/2016 Firmado por: A.N.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.M.O.Q., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.F.B., PRESIDENTE DE LA SALA F Firmado(ante mi) por: M.J.M., PROSECRETARIA DE CAMARA #27899973#147771958#20160316085315191 Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial SALA F 4. Ahora bien, la defendida expresó que a pesar de los argumentos esgrimidos en el descargo, ni tales circunstancias, ni la escasa entidad de la falta, fueron tenidas en cuenta en el decisorio cuestionado, ni siquiera como factores atenuantes para determinar el monto de la sanción aplicada. En consecuencia y sobre esta última cuestión dirigió y centró sus agravios, remarcando lo injusto y desproporcionado del mismo.

    Es de ponderar que si bien la falta podría calificarse de "formal" no resulta factible considerarla como "menor" o “insignificante” cuando involucra materias donde, como aquí ocurre, prevalece la relevante función social que las A.R.T. deben cumplir en su esfera de acción.

    El principio de “bagatela” -al que hizo expresa...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR