Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, 3 de Febrero de 2011, expediente 45.339/10

Fecha de Resolución 3 de Febrero de 2011

Poder Judicial de la Nación "SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO C/LIBERTY

ART SA S/ ORGANISMOS EXTERNOS (Expte. S.R.T. N° 11256/07)"

Expediente Nº 045339/10

Buenos Aires, 3 de febrero de 2011

Y Vistos:

  1. Viene apelada Res. S.R.T n° 1065/10 obrante a fs.188/192 que impusiera una sanción equivalente a 750 MOPRES, por infracción a lo dispuesto en el inciso a) del art. 18, y en los incisos c) y e) del art. 19 del Dec. N° 170/96.

    Ello, con relación al empleador Q., C.E. (empresa dedicada a la construcción, reforma o reparación de edificios,

    afiliada a Liberty ART desde el 01.08.05 -v.fs.3-) respecto de la obra sita en USO OFICIAL

    la calle O.N.° 4700, C.A.B.A. y en relación al accidente padecido por el Sr. M.R. el día 12.07.06, quien al momento del siniestro desarrollaba tareas como ayudante de albañil.

    La sanción se aplicó toda vez que la Aseguradora no habría:

    1. asesorado ni brindado asistencia técnica al empleador en lo que respecta a la determinación de la existencia de riesgos y sus potenciales efectos sobre la salud de los trabajadores, ni en la normativa vigente en materia de seguridad e higiene en el trabajo; y c) brindado actividades permanentes de capacitación a los trabajadores en técnicas de prevención de riesgos, ni informado al emppleador y dependientes sobre el sistema de prevención establecido en la Ley de Riesgos del Trabajo, particularmente sobre los derechos y deberes de cada una de las partes.

  2. El memorial luce agregado a fs. 196/203.

    Señaló la recurrente la falta de motivación de la resolución recurrida y que la misma carece de justicia, legalidad y razonabilidad,

    principios fundamentales que deben regir a los actos administrativos.

    Expresó la recurrente en la citada presentación que el organismo de control omitió considerar hechos de relevante trascendencia, y que las afirmaciones contenidas en el informe del departamento de sumarios devinieron dogmáticas, toda vez que de las constancias acompañadas al expediente surgía acreditado debidamente el asesoramiento y la asistencia técnica realizada por Liberty A.R.T. S.A.

    Subrayó que de acuerdo a lo dispuesto en los arts. 9° inc. k de la ley 19.587 y en el art. 31 (ap. 3 inc.a) de la ley 24.557, la obligación de capacitar a los trabajadores está puesta en cabeza del empleador, teniendo las aseguradoras sólo un deber de colaboración.

    Invocó el dictado de nuevas Resoluciones de la S.R.T.

    (Nros. 463/09 y 529/09) que pusieron fin al supuesto conflicto que existía respecto de sobre quién recaía la responsabilidad de las tareas descriptas en la norma imputada como infringida, citando además fallos -que a su entender-

    avalan su postura.

    Manifestó que el ente controlador en casi trece años no procedió a reglamentar el apartado final del art. 19 del Decreto nº 170/96, a modo de establecer la frecuencia con la cual se deben desarrollar las acciones cuyo incumplimiento aquí se le imputan.

    Expresó que de acuerdo a la disposición GCF y A N°

    10/03, Liberty ART pone permanentemente a disposición de los empleadores material bibligráfico específico, audiovisual, normas IRAM, cursos de capacitación on line y métodos para investigación de accidentes y evaluación de riesgos.

    Hizo hincapié en que remitió a la SRT: (i) constancias de investigación del accidente, de seguimiento de las medidas correctivas y de visitas realizadas; (ii) denuncias de incumplimientos -vía sistema informático-

    y -por soporte papel- (por Mesa de Entradas de la SRT); y (iii) nivel de exposición de riesgos e identificación y exposición de riesgos.

    Asimismo, se agravió del quantum de la multa impuesta por considerarlo excesivo y desproporcionado con relación a la entidad de la infracción cometida. Al respecto subrayó que la SRT, por un beneficio puramente económico incrementa las sanciones para que cuando las Salas de la Cámara Comercial efectúen dicha reducción.

  3. En lo que respecta a los agravios relacionados al deber de capacitación y seguridad, así como a la prevención de riesgos, cabe remitir al análisis efectuado por esta Sala, en un caso análogo al presente, en autos Poder...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR