Sentencia Definitiva de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 6 de Mayo de 2015, expediente A 72737

PresidenteNegri-Pettigiani-Genoud-de Lázzari
Fecha de Resolución 6 de Mayo de 2015
EmisorCorte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 6 de mayo de 2015, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores N., P., G., de L., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa A. 72.737, "Sunsundegui, J.E. contra Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires. Proceso sumario de ilegitimidad. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley".

A N T E C E D E N T E S
  1. La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en la ciudad de La Plata confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto ordenó a la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires a otorgar el beneficio previsional requerido por el actor (fs. 226/231).

  2. Disconforme con ese pronunciamiento, Fiscalía de Estado interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 234/245), el que fue concedido por la Cámara interviniente mediante resolución de fs. 247/248.

  3. Dictada la providencia de autos para resolver (fs. 252), y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

    C U E S T I Ó N

    ¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto?

    V O T A C I Ó N

    A la cuestión planteada, el señor Juez doctor N. dijo:

  4. El señor J.E.S. dedujo acción contencioso administrativa contra la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires pretendiendo la nulidad de la resolución 80.491/10, a través de la cual la demandada rechazó su solicitud de beneficio jubilatorio en los términos de la ley 13.236 (art. 40).

  5. El titular del Juzgado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo nº 1 de La P. admitió parcialmente la demanda y, en consecuencia, anuló la resolución dictada por el Directorio de la entidad previsional, declaró la inconstitucionalidad del art. 40 de la ley 13.236, reconoció el derecho del actor a la jubilación extraordinaria solicitada y condenó a la Caja a abonarle los haberes jubilatorios devengados desde el 15-XII-2007. Impuso las costas en el orden causado (art. 51, del C.C.A., ley 12.008 -texto según ley 13.101-).

    Para así decidir, refirió a las previsiones legales que rigen el caso (arts. 35 y 40 de la ley citada), que posibilitan conceder la jubilación móvil extraordinaria a quien fuere dado de baja por cesantía o exoneración, en cuyo caso para acceder al haber de pasividad deberá reunir veinticinco (25) años de servicios efectivos en la policía.

    Destacó que el organismo demandado y la representación fiscal sostienen, para denegar el beneficio solicitado, que el accionante no reúne los años de servicios policiales efectivos requeridos por la norma, sin perjuicio de que el cómputo definitivo realizado por la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía sumando los años reconocidos por la Administración Nacional de la Seguridad Social (A.N.Se.S.)- arrojan veinticinco (25) años, seis (6) meses y veinticuatro (24) días.

    Desarrolló precedentes de este Tribunal respecto de la adhesión de la Provincia de Buenos Aires (ley 5157) al sistema de reciprocidad establecido por el decreto ley 9316/1946.

    Recordó que el régimen de reciprocidad jubilatoria se estructura sobre las siguientes pautas: a) el cómputo mixto de los servicios prestados en cada caja y de las remuneraciones percibidas, b) el otorgamiento de un beneficio único, y c) la transferencia a la caja otorgante de los aportes y contribuciones ingresadas a las cajas que reconocieron servicios.

    Indicó que el principio que da sustento a la reciprocidad se basa en la ficción de considerar a todos los servicios y la totalidad de las remuneraciones percibidas como prestadas y devengadas bajo el régimen de la caja otorgante (art. 7 del decreto ley citado).

    Consideró que el art. 40 de la ley 13.236, al establecer la necesidad de acreditar la prestación de veinticinco (25) años de servicios policiales efectivos para acceder a la jubilación móvil extraordinaria, vulnera el principio de progresividad que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba