Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 27 de Abril de 2021

Fecha de Resolución27 de Abril de 2021
EmisorCorte Suprema de Justicia
Cita330/21
Número de CUIJ21 - 513500 - 9
  1. 306 PS. 241/246

    Santa Fe, 27 de abril del año 2021.

    VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el demandado contra la sentencia del 13 de octubre de 2020, dictada por la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Laboral de la ciudad de Santa Fe, en autos "SUÑER, V.M. contra ALESSIO, C.R. y otros - Sent. Cobro de Pesos - Rubros Laborales - (CUIJ 21-26181987-9)" (Expte. C.S.J. CUIJ Nro. 21-00513500-9); y,

    CONSIDERANDO:

    1. Surge de las constancias de autos que la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Laboral de la ciudad de Santa Fe resolvió rechazar el recurso de nulidad deducido por el accionado y hacer lugar parcialmente al recurso de apelación por él interpuesto y, en consecuencia, modificó la sentencia de grado -que a su turno había receptado la demanda-, desestimando el rubro indemnización del artículo 8 de la ley 24013.

      Contra dicho pronunciamiento, interpone el demandado recurso de inconstitucionalidad en los términos del artículo 1, incisos 2 y 3, de la ley 7055, al considerar que lo fallado no reúne los requisitos mínimos necesarios para satisfacer el derecho a la jurisdicción y lesiona los derechos constitucionales que enuncia.

      En el memorial recursivo el compareciente califica a la sentencia impugnada de arbitraria e injusta.

      Disiente con el Tribunal respecto a que su estrategia fue negar el contrato de trabajo sin discutir el distracto. Por el contrario, afirma que fijó postura jurídica en su defensa desde el inicio del reclamo en el intercambio epistolar, tanto en lo referente a que la relación se extinguió por mutuo acuerdo como a que la modalidad fue esporádica o de reemplazo los fines de semana.

      Sostiene que lo argumentado por la Alzada se contradice con las pruebas arrimadas al proceso, las que fueron desconocidas. Así, plantea la incongruencia e irrazonabilidad del fallo cuestionado y acusa a la Sala de no analizar el objeto de la litis y de evitar resolver el fondo del asunto.

      Insiste en que según surge de las constancias de la causa -las que transcribe- el conflicto quedó trabado en cuanto a la disolución del vínculo toda vez que la actora alegó haber sido despedida verbalmente y luego hizo denuncia del contrato de trabajo y su parte invocó la extinción de común acuerdo y/o el retiro voluntario.

      Critica al Tribunal por entender que como se limitó a negar la existencia de la relación laboral, en esa instancia no se podía atender el agravio por el que afirma que la misma concluyó por la causal del artículo 241 in fine de la ley 20744.

      Cuestiona a los sentenciantes por considerar que la accionante no planteó un despido indirecto por injuria de su empleadora cuando sí lo hizo en la misiva de fecha 21 de julio de 2016. A su vez, resalta que la jueza de grado -equivocadamente- introdujo el concepto de injuria en sus fundamentos.

      Manifiesta que la sentencia impugnada desconoce la verdad real y atenta contra la seguridad jurídica. En ese aspecto, destaca que desde la fecha en que la actora denunció no haber trabajado más -1 de diciembre de 2014- hasta que cursó la comunicación del 14 de julio de 2016 "no existió nada entre las partes", por...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR