Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES - SECRETARIA CIVIL, 8 de Noviembre de 2018, expediente FCT 005673/2016/CA001

Fecha de Resolución 8 de Noviembre de 2018
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORRIENTES - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES Expte. FCT 5673/2016/CA1 En la ciudad de Corrientes a los ocho días del mes de noviembre de dos mil dieciocho,

estando reunidos los Sres. Jueces de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones, D..

M. de Andreau, S. y R., asistidos

por el Sr. Secretario de Cámara, Dr. H., tomaron en consideración el

expediente caratulado “S., M. M. y otros c/Estado Nacional y otro

s/Suplementos Fuerzas Armadas y de Seguridad”, Expte N° 5673/2016/CA1, proveniente

del Juzgado Federal de Paso de los Libres.

Efectuado el sorteo a los efectos del orden de votación resultó el siguiente: D.. Mirta

Gladis Sotelo de Andreau, S. y R..

SE PLANTEAN LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?

¿QUE PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?

A LAS CUESTIONES PLANTEADAS LA DRA. M. G. S. DE

ANDREAU, dice:

CONSIDERANDO:

  1. Que vienen los autos al Tribunal con motivo del recurso de apelación de la parte

    demandada fs. 87 contra la sentencia de fs. 82/86 y vta. por la que se decidió rechazar la

    excepción de prescripción planteada por el Estado Nacional, hacer lugar a la demanda

    interpuesta declarando el reconocimiento a favor de los actores del carácter remunerativo y

    bonificable de los suplementos establecidos en los Decretos N° 1305/12, 245/13, 855/13 y

    614/14, ordenando su incorporación al haber mensual, debiendo abonar las diferencias

    devengadas desde la entrada en vigencia del Decreto N° 1305/12 (01 de agosto de 2012),

    con más los intereses correspondientes a la tasa pasiva que publique el Banco Central de la

    República Argentina, desde que cada suma es debida y hasta su efectivo pago. Impuso las

    costas a la parte demandada y fijó los porcentajes de regulación de honorarios.

  2. La demandada a fs. 94/99 y vta., se agravia exponiendo que es erróneo el

    tratamiento que el sentenciante realiza sobre el instituto de la prescripción en tanto omitió

    considerar las disposiciones del nuevo Código Civil y Comercial de la Nación que rige a

    partir del 01 de agosto de 2015, las cuales resultan aplicables pues la demanda fue

    interpuesta en el año 2016, es decir con posterioridad a su entrada en vigencia. Agrega que

    deben tenerse en cuenta las previsiones del art. 2537 2do. párrafo del nuevo código, el cual

    reduce el plazo de prescripción a dos años, citando doctrina y jurisprudencia en apoyo de

    su postura.

    En segundo término, le perjudica –dice el fallo en cuestión porque importa el

    desconocimiento de normas reglamentarias que regulan la misión y naturaleza de las

    Fuerzas Armadas, obligando a afectar el presupuesto nacional en desmedro de la seguridad

    pública y a favor de un interés particular.

    Agrega que sobre la base de una elaboración dogmática, el a quo dispone la

    incorporación y liquidación de los suplementos reclamados en el haber mensual de los

    Fecha de firma: 08/11/2018 Alta en sistema: 09/11/2018 Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: H.R.G., SECRETARIO DE CÁMARA #28991810#220709487#20181108071504779 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES actores sin considerar que no son percibidos por la totalidad del personal en actividad,

    teniendo un alcance limitado, temporal y topes, en lo que refiere a la cantidad de personas

    a las que pueden ser asignados, afirmando que por sus características se trata de

    suplementos de naturaleza particular, no correspondiendo que se haga extensivo a la

    generalidad del personal militar.

    Expresa que el Decreto N° 1305/12 tiene por objeto la adecuación del haber

    mensual a la doctrina fijada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re “Salas” y

    Z.

    , realizando consideraciones sobre su articulado, las cuales fijan para su

    percepción el ejercicio de responsabilidades directas para la conducción del personal

    suplemento por responsabilidad jerárquica o el desempeño de una función que implique

    la administración de material suplemento por administración del material, no siendo en

    consecuencia extensivo al personal que no cumple con dichos recaudos y ni al personal

    militar retirado.

    Continúa exponiendo que el decreto en análisis aplica una técnica ya avalada por

    CSJN en autos “Bovari de D.” y “V.”, siendo su metodología similar a la de los

    suplementos particulares creados por el Decreto N° 2769/93.

    En cuanto al art. 5 del decreto en cuestión, alega que prevé un mecanismo

    compensador destinado únicamente a no reducir los salarios vigentes por la aplicación del

    nuevo régimen, por esta circunstancia dicha suma no está sujeta a ningún incremento

    salarial y permanece fija hasta su completa absorción por los futuros incrementos

    garantizando, de esta forma, que el personal no se vea afectado por la supresión de alguna

    de las compensaciones efectuadas por el Decreto N° 1305/12. Concluye en solicitar se

    revoque la sentencia apelada dictándose un nuevo pronunciamiento conforme a derecho,

    con costas. Por último, hace reserva del caso federal.

  3. Corrido el traslado de ley, la parte actora contestó a fs. 101/107 y vta.,

    manifestando su rechazo a los agravios en relación al plazo de prescripción opuesto por la

    demandada, por considerar que es de aplicación el art. 4027 inc. 3 del Código Civil (hoy

    derogado), teniendo en cuenta la entrada en vigencia del Decreto Nº 1305/12 y el art. 2537

    del nuevo Código Civil y Comercial de la Nación el cual establece como regla general que

    el curso de la prescripción al momento de la entrada en vigencia de una nueva ley se rige

    por la ley anterior, citando opinión doctrinaria y jurisprudencial en apoyo de su posición.

    En relación al agravio referido al fondo de la cuestión debatida, señala que de la

    lectura del Decreto Nº 1305/12 y sus modificatorias se demuestra la generalidad con que

    fueron otorgados los incrementos salariales al personal en actividad y la desproporción que

    esto genera con los haberes del personal pasivo, transformando lo accesorio en lo principal.

    Agrega que las circunstancias descriptas incumplen con la doctrina fijada por la Corte

    Suprema de Justicia de la Nación en las causas “F.”, “Susperreguy” y “Lelia”.

    Asimismo, refiere a fallos dictados por distintas Cámaras Federales de Apelaciones,

    como ser “C. y otro”, “L.” y “V.”, los cuales alega

    están basados en el fallo “S. y otros” dictado por el Tribunal Supremo, en el cual

    se reconoce el carácter general de los aumentos y suplementos acordados por los mismos

    decretos que son objeto de esta demanda, agregando que esta doctrina fue ratificada en

    autos “Borejko” y “Armonino”.

    Concluye...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR