Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi, 7 de Agosto de 2018, expediente CNT 008792/2012/CA001

Fecha de Resolución: 7 de Agosto de 2018
Emisor:Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI SENTENCIA DEFINITIVA N° 71361 SALA VI Expediente Nro.: CNT 8792/2012 (Juzg. N° 38)

AUTOS: “SUNDA MARCELO C/ REX ARGENTINA SA Y OTRO S/ DESPIDO”

Buenos Aires, 7 de agosto de 2018 En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de la S. VI a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicando el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

EL DOCTOR L.A.R. DIJO:

Contra la sentencia de primera instancia que rechazó en lo principal la demanda interpuesta, vienen en apelación ambas partes.

El actor presenta su memorial recursivo a fs. 393/396, siendo el mismo replicado a fs. 400/402 por R. Argentina SA y a fs. 403/406 por Aeropuertos Argentina 2000 S.A.

Asimismo, la codemandada Aeropuertos Argentina 2000 S.A., presenta su queja a fs. 397/398.

Por cuestiones de orden lógico, examinaré en primer lugar la queja presentada por la parte actora, quien básicamente se agravia por lo decidido en grado respecto al despido dispuesto Fecha de firma: 07/08/2018 Alta en sistema: 09/08/2018 Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARINA EDITH PISACCO, PROSECRETARIA LETRADA #20830842#185429228#20180808111524173 por la empleadora del trabajador; por la improcedencia de su pretensión por despido discriminatorio; por el rechazo de condena solidaria en los términos del art. 30 LCT respecto de la codemandada Aeropuertos Argentina 2000 S.A.; y, finalmente, por la regulación de honorarios.

En cuanto a la decisión de grado respecto a la disolución del vínculo, adelanto que, en mi opinión, asiste razón al quejoso.

En el caso, el actor fue despedido el día 26/9/2011 en los siguientes términos “…siendo que el 23/9/11 junto con compañeros del turno 14 a 22 hs. en el servicio de aeroestación del aeropuerto internacional de Ezeiza Ministro Pistarini, sin cumplir con ninguno de los recaudos que la normativa vigente impone para la adopción de un paro de actividades, ni tampoco existiendo incumplimiento de su empleador o conducta de mi representada que pudiese justificar un paro de actividades consideramos que vuestra conducta es violatoria de la normativa vigente afecta a la buena fe y la lealtad de la relación laboral, injuria gravemente al empleador tornando imposible la prosecución del vínculo laboral. Comunicado por consiguiente su despido con justa causa…”.

En primer lugar, en orden a los hechos endilgados, el relato del inicio se advierte algo impreciso desde que el actor invoca no haber participado en ningún paro de actividades, al decir que solo efectuó un reclamo al principal junto con sus compañeros, pero continuando con la prestación del servicio a su cargo, cuando en otros párrafos de su demanda admite que la decisión de despedirlo se fundó en el Fecha de firma: 07/08/2018 Alta en sistema: 09/08/2018 Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARINA EDITH PISACCO, PROSECRETARIA LETRADA #20830842#185429228#20180808111524173 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI ejercicio legítimo del derecho de huelga, que efectivamente ejerció en defensa de dos compañeras injustamente despedidas por la patronal.

Ahora bien, ninguna luz arrojan sobre esta cuestión los dichos de Yslas (FS. 169) quien solo sabe por rumores que el accionante habría sido despedido, ni de Sorda (fs. 182) quien no se manifiesta respecto al hecho, siendo ambos testigos ofrecidos por la parte actora y con juicio pendiente.

Por su parte, el testigo Caballero (fs. 259) –también ofrecido por la parte actora y con juicio pendiente contra la demandada- explica que “…el actor fue despedido el mismo día que la dicente septiembre de 2011, sabe que lo despidieron ese día porque estaban en el hall y llegó el encargado de R. y les dijo a todos que estaban despedidos, “todos” eran sus compañeros, a la dicente y a un par más, eran alrededor de 15 personas, en realidad habían despedido a dos compañeras se acercaron a preguntar el motivo del despido de ellas y automáticamente nos despidieron a nosotros también…”.

Asimismo, la testigo Jara (fs. 253) quien se desempeña como coordinadora de limpieza en la demandada, en relación a la disolución del vínculo explica que “…la dicente estaba ahí

con ellos y los vio bajar del puesto de trabajo para hacer la reunión…” y agrega que “…el motivo del paro es porque les dieron de baja a dos compañeras y por eso hicieron el paro…”.

En el mismo sentido se expresa B. (fs. 256) quien se desempeña como administrativa en la demandada, al exponer que Fecha de firma: 07/08/2018 Alta en sistema: 09/08/2018 Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARINA EDITH PISACCO, PROSECRETARIA LETRADA #20830842#185429228#20180808111524173 “…el actor se desvinculó de la demandada porque hizo un paro que no estaba avalado ni por el sindicato ni por el ministerio, lo sabe porque es la administrativa y estaba ahí, esto sucedió el 23 de septiembre de 2011, el motivo de este paro fue porque se había echado a dos personas…”.

Sentado lo expuesto, en principio cabe concluir que se acreditó el hecho objetivo desencadenante del despido, pero para determinar la procedencia o no de la medida, corresponde determinar si esa participación del trabajador en un paro...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba