Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 30 de Septiembre de 2019, expediente FMZ 026162/2017

Fecha de Resolución30 de Septiembre de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A FMZ 26162/2017 Mendoza, 30 de setiembre de 2019.

VISTOS:

Los presentes autos Nº FMZ 26162/2017/CA1, caratulados:

NO SUMARIO 6/17 SECCION REFORZADA PUNTA DE VACAS S/

INFRACCION LEY 22.415

, venidos a esta S. “A” a fin de resolver la

procedencia formal del recurso de casación interpuesta por el Ministerio

Público Fiscal.

Y CONSIDERANDO:

I. Que a fs. 106/110 y vta. la Sra. Fiscal General S. ante

esta Cámara interpone recurso de casación contra la resolución de fs. 101/104

y vta. mediante la cual este Cuerpo resolvió no hacer lugar al recurso de

apelación interpuesto a fs. 92/93 y confirmó el archivo dispuesto por el Juez

aquo (fs. 90/91 y vta.)

Sostiene la recurrente que el recurso resulta procedente en razón

de que se formula contra una resolución equiparable a definitiva, en tanto

produce un perjuicio de tardía y/o imposible reparación ulterior.

Agrega que la resolución recurrida adolece de una nulidad

insalvable porque al resolver hace una interpretación desacertada de la

aplicación de la ley 27.430 como ley penal más benigna.

II. Este Tribunal considera que debe declararse inadmisible el

recurso intentado.

Es que el remedio procesal incoado, se trata de un recurso

extraordinario y, que por ello, no implica la posibilidad del examen y

resolución ex novo de la cuestión debatida. El contralor que debe efectuar este

Tribunal no es fáctico sino jurídico, limitado al examen de si se cumplen o no

los requisitos necesarios para su procedencia.

Así las cosas, estima esta Alzada que, aunque el recurso ha sido

introducido en tiempo legal (conf. Art. 463, 1ra. Parte, Cód. P.. Penal), se

advierte que la fundamentación del mismo no cubre las exigencias dispuestas

por el art. 457 del C.P.P.N. En efecto, esa disposición establece que: “Además

de los casos especialmente previstos por la ley y con las limitaciones

establecidas en los artículos siguientes, podrá deducirse este recurso contra las

sentencias definitivas y los autos que pongan fin a la acción o a la pena, o

Fecha de firma: 30/09/2019 Alta en sistema: 16/10/2019 Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: G.E.C. DE DIOS, Juez de Cámara Firmado(ante mi) por: R.H.M., Secretario de Cámara #29973136#245623576#20190927124328639 hagan imposible que continúen las actuaciones o denieguen la extinción,

conmutación o suspensión de la pena

.

Se destaca asimismo que, conforme lo dispuesto por el art. 432 del

C.P.P.N., el recurso debe concederse sólo cuando la ley expresamente lo

establece, consagrándose de esta forma el “principio de taxatividad”, y es, en

virtud de esta regla, que el criterio para juzgar su procedencia debe ser

ponderado de manera restrictiva (S.T.J.Cba., 31.10.40, “Justicia”, t. I, 56,

etc.).

De lo expuesto surge que la resolución impugnada no es de las

hipótesis expresamente previstas por el digesto normativo (art. 457) para la

procedencia de la casación toda vez que no se trata de una resolución que

ponga fin al proceso o que devenga en un gravamen irreparable que no sea

susceptible de reparación ulterior.

Los argumentos vertidos por el impugnante, tendientes a

fundamentar el remedio intentado; no suplen la exigencia de definitividad

exigida por el código de rito.

En efecto, la viabilidad del recurso de casación exige, por un lado

la existencia de motivos determinados y taxativos, y por otro que se trate de

una resolución susceptible de ser recurrida por casación.

Así pues, el interlocutorio que resuelve el archivo de las

actuaciones, no cae dentro de las previsiones que el artículo citado señala,

situación que impide habilitar la vía extraordinaria solicitada.

Sobre esta cuestión cabe destacar lo sostenido por el Dr. Hornos,

integrante de la S.I.V de la Cámara de Casación Penal, en su voto del 04 de

mayo de 2009, en la causa “F., M.J.....”: “Como lo vengo

sosteniendo en diversos...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR