Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala H, 13 de Julio de 2023, expediente CIV 083614/2017/CA002

Fecha de Resolución13 de Julio de 2023
EmisorCamara Civil - Sala H

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA H

S.F.C.C.S.D.H. s/ cumplimiento de contrato

(Expediente No. 83614/2017) – Juzgado No. 63

En Buenos Aires, a días del mes de julio del año 2023,

hallándose reunidos los señores jueces integrantes de la Sala “H” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, a los efectos de dictar sentencia en los autos: “S.F.C.C.S.D.H. s/

cumplimiento de contrato” y habiendo acordado seguir en la deliberación y votado el orden de sorteo de estudio, el Dr. F. dijo:

  1. La sentencia de fecha 31 de octubre de 2022 hizo lugar a la demanda de cumplimiento de contrato articulada por F.C.S. contra D.H.S.. En consecuencia lo condenó a escriturar y poner en cabeza del actor, dentro del término de treinta días, la porción indivisa que tiene y le corresponde en el inmueble sito en Lacarra 449

    –ente las de Bueras y Burelas- del Partido y Ciudad de Lanús cuya nomenclatura se inscribe bajo la Circunscripción II, Sección : A, M. : 36, P.: 15 (Partida Nº 59786) y los Lotes de Terreno (2) ubicados en la localidad de Florencia Varela designados en el plano que cita su título bajo los números 9 y 10 de la Quinta Ocho inscriptos respectivamente en la Matrícula Nº 60197 y 60198 del Partido de F.V., cuya nomenclatura se inscribe bajo la Circunscripción III, Sección P, Quinta 8,

    Parcelas 9 y 10, siendo sus respectivas Partidas Nº 100996 y 100997, todo ello, bajo apercibimiento de lo dispuesto en el art. 512 del CPCC y por intermedio del escribano que la parte actora proponga. Las costas fueron fijadas a cargo de la parte demandada vencida.

    Contra dicho pronunciamiento se alzó el accionado, quien expresó

    agravios el 2 de junio de 2023, los que no fueron respondidos por su contraria.

    El demandado se queja por entender que el Sr. Juez de grado cometió un error de interpretación al considerar el término plazo tal como lo hizo. En tal sentido entiende que la palabra tiene diversas aplicaciones entre las que menciona: el plazo procesal, el legal y el contractual. En base a ello indica que yerra el magistrado de la anterior instancia, al considerar que el plazo de exigibilidad de la obligación se trata de un plazo procesal.

    En tal orden de ideas, sostiene que sin dudas es contractual y fijado por las partes. Asimismo, destaca que no se advierte fundamento alguno para omitir y saltear del conteo realizado por el juzgador en los días correspondientes al mes de enero de 2008 que, de haber sido considerados positivamente hacían operativa la mora automática por incumplimiento de Fecha de firma: 13/07/2023

    Alta en sistema: 14/07/2023

    Firmado por: J.B.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.M.K., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.E.A.D.B., JUEZ DE CAMARA

    las obligaciones asumidas en el contrato. A partir de ello, infiere que las citaciones a escriturar no fueron realizadas a 116 o 118 días respectivamente contados desde la suscripción del aludido contrato, sino mucho después, es decir, en oportunidad de encontrarse vencidas.

    Manifiesta que otra conducta que evidencia la voluntad de su contraparte de no cumplir con el contrato, fue su inacción respecto del levantamiento de las deudas que afectaban al fondo de comercio ubicado en la calle C.. General Belgrano 701, L. que, habiendo sido adjudicado por el convenio motivo de autos, debió abonar la deuda del impuesto a los ingresos brutos que pesaba sobre el apelante. Fue recién el 11 de marzo de 2012 que logró celebrar un acuerdo de pago con el apoderado del Fisco de la Provincia de Buenos Aires. Agrega que si bien la obligación se encontraba a cargo del actor, recaía en su patrimonio.

    Aplica el mismo razonamiento respecto del proceso ejecutivo “I.N. c/ S.F.C. s/ ejecutivo”, de que surge claramente que por el incumplimiento del convenio por vencimiento del plazo ya comentado, su hermano se benefició porque la ejecución alcanzó su 50%,

    quedando a resguardo la otra mitad que era de su propiedad.

    Asimismo se agravia respecto de la calificación de la declaración de los testigos, de insustancial conforme fuera efectuada en la sentencia apelada. Así, añade que no se tuvo en cuenta la desproporción de los valores en disputa en el convenio cuestionado. Los dichos de los deponentes ilustran acerca que las propiedades compensadas en el contrato habían sido adquiridas por los padres de los actores, vale decir que no corresponden al desarrollo patrimonial que pudiera haber efectuado cada uno de ellos, por ello al contestar demanda sostuvo que se trataba de donaciones encubiertas.

    Por último resalta que en la sentencia apelada no se tuvo en cuenta la conducta del actor entre la fecha de suscripción del acuerdo y la de iniciación de la demanda, en cuanto a que intervino como demandado en el juicio ejecutivo mencionado precedentemente “I.N. c/ S.F.C. s/ ejecutivo” en el que, al presentarse, nada dijo del convenio, sino que consintió la citación del condómino del 50%.

    Ante todo cabe señalar que, en cuanto al encuadre jurídico que habrá de regir esta litis, atendiendo a la fecha en que tuvo lugar el incumplimiento que la generó, entiendo que resulta de aplicación al caso lo dispuesto en la normativa contenida en el Código Civil, hoy derogado, por aplicación de lo dispuesto en el art. 7 del Código Civil y Comercial de la Nación, actualmente vigente.

    Fecha de firma: 13/07/2023

    Alta en sistema: 14/07/2023

    Firmado por: J.B.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.M.K., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.E.A.D.B., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA H

    Ello es así, por tratarse del incumplimiento de una relación jurídica obligatoria nacida del contrato, que no es un efecto o consecuencia de esa relación, sino un hecho modificatorio, y, como tal, se debe regir por la ley vigente al momento en que ese hecho se produjo, no el de la celebración el contrato, sino el del incumplimiento (conf. H., P.D., El derecho transitorio en materia contractual, 1/7/2015, La ley Online AR/DOC2137/2015). En el caso de autos otra circunstancia no habían variado, sino que en ambos casos la ley aplicable corresponde al Código Civil.

  2. Es oportuno recordar que los jueces no están obligados a hacerse cargo de todos y cada uno de los argumentos expuestos por las partes ni a analizar las pruebas producidas en su totalidad, sino tan sólo aquéllos elementos que son conducentes para la correcta decisión de la cuestión planteada (art. 386 Cód. Proc.; C.S.J.N., RED. 18-780; esta cámara, Sala D, RED. 20-B-1040; CNCIv., S.F., R. 172.752 del 25/4/96,

    entre otros).

  3. Por una cuestión de orden metodológico comenzaré por analizar los agravios vertidos respecto del cómputo del plazo acordado en el contrato que dio origen a las presentes actuaciones.

    Sobre el particular debo señalar que ambas partes han reconocido la suscripción del Convenio de División de Condominios y Acuerdo Patrimonial y Partición Definitiva de Bienes cuya copia luce a fs. 57/75 de estos autos. Ahora bien, respecto de algunos aspectos de este instrumento,

    difieren en cuanto a su interpretación.

    Comenzaré por analizar el referido convenio, no sin antes señalar que coincido plenamente con la sólida apreciación formulada al respecto por el Sr. magistrado de la instancia de grado, sobre la base de lo que disponen los arts. 1137 y 1198 del Código Civil.

    En esa inteligencia, debo señalar que habré de partir de la premisa sentada por nuestro codificador que presume que el hombre actúa de buena fe, salvo en los casos en los que la mala fe se presume, que están taxativamente expuestos en el citado ordenamiento y que no resultan de aplicación a esta litis.

    Desde esta perspectiva, a mi modo de ver, el convenio celebrado entre los hermanos, Sres. F.C.S. y D.H.S.,

    tuvo por efecto dividir los condominios que mantenían a la fecha de celebración sobre todos los bienes que tienen en común y disolver la sociedad comercial de hecho que los unía también, sin que el accionado produjera prueba alguna tendiente a demostrar lo contrario.

    Fecha de firma: 13/07/2023

    Alta en sistema: 14/07/2023

    Firmado por: J.B.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.M.K., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.E.A.D.B., JUEZ DE CAMARA

    Me explico.

    De la detenida lectura del aludido instrumento, fechado el 4 de septiembre de 2007, se advierte que las partes acordaron dividir los condominios existentes y zanjar definitivamente las contiendas que la existencia de las donaciones instrumentadas les han traído, repartiendo entre ambos propiedades enteras (100% del total dominial) de la siguiente forma: a) en favor de D.H.S. se le adjudicó el 100% del inmueble de la calle Burelas 369 de L., el 100% del inmueble ubicado en Costa Chica...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR