Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 24 de Octubre de 2018, expediente CNT 067293/2013

• Fecha de Resolución: 24 de Octubre de 2018
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII 67293/2013 JUZGADO Nº 62 AUTOS: “SUARZO GABRIELA FERNANDA C/ HOSPILAB S.A.

S/ DESPIDO”

En la Ciudad de Buenos Aires, a los 24 días del mes de octubre de 2018, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR L.A.C. DIJO:

1. La sentencia de grado que hizo lugar a la demanda, que procuró el cobro de diversos créditos de naturaleza laboral y condenó a la demandada Hospilab S.A., viene apelada por dicha parte conforme el recurso de fs. 184/185.

   La sindicatura en representación de la demandada, cuestiona también la regulación de honorarios de los profesionales intervinientes por considerarlos elevados.

2. La parte demandada se agravia de la valoración fáctico- jurídica efectuada por el sentenciante de grado, que tuvo por acreditada la existencia de pagos sin registrar y por justificada la causal invocada por la actora para considerarse despedida.

   Fecha de firma: 24/10/2018 Alta en sistema: 26/10/2018 Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.D.M., SECRETARIO #19803569#219843786#20181024134852488 El Señor Juez a quo, para así decidir, hizo mérito de las declaraciones del testigo I., que declaró por la parte actora (ver fs. 164) y R., por la demandada (ver fs. 173).

   La accionada se limita a atacar las declaraciones testimoniales de los deponentes señalando que declararon “de una supuesta práctica generalizada de la empresa de pagar una parte de la remuneración “en blanco” y otra parte en efectivo “en negro”, que no conocían cuanto ganaba la actora y que en forma vaga e imprecisa adujeron saber que también percibía sumas sin registrar, fundamentos que no son válidos para revertir lo decidido en grado.

   En cuanto a la testigo I. la misma afirmó: “Que no sabe cuánto ganaba la actora, pero lo que sabe es que le pagaban una parte en blanco y otra en negro, al igual que a la testigo, la parte en blanco era la que figuraba en el recibo de sueldo y por la parte en negro les daban un papel, un recibí, el papel solo decía eso, el nombre de la empresa y el monto que recibían, y les hacían firmar, que la parte en blanco era depositada en cajero y la parte en negro se pagaba a veces en la parte de contaduría y a veces en la caja, que quien le...